i

i

miércoles, 28 de agosto de 2013

UNA VEZ VI EL CIELO...




El primer transbordo era en Madrid,  no tardamos mucho en coger el tren para Zaragoza, creo que ni salimos de la estación, por entonces ya teníamos la capital lo suficientemente vista como para perder por un descuido el billete hacia las montañas: Madrid siempre estaría allí, y las montañas más, pero nosotros no volveríamos a tener veinte años.

Mi hermano, mi mejor amigo de entonces y yo. Era el agosto de 1.993, puede que del 94, me acuerdo mejor del mes, sin duda, pero todo tiene una explicación.

La segunda parada nos dejaba un poco de margen, dos o tres horas, no más. Recuerdo la salida de la estación zaragozana, tenía dos largas y blanqueadas hileras de cemento a ambos lados, nos sentamos en la derecha para hacernos unos canutos, llegó un yonki, "eeehhh, tíosss, tenéis un cigarrillo...", alguien le dio uno, "¡hossstiaaa...pasármelo, tíosss!" Así lo hicimos, fumamos en comunidad, con esa edad cualquiera es un amigo, hoy me lavo las manos cada vez que la doy, o casi. Terminó por pedirnos dinero, le dimos algo y nos fuimos a dar una vuelta. Llegamos a unos jardines cercanos y nos tumbamos debajo de un gran árbol, era enorme, tenía un tronco que no podíamos abrazar entre dos, puede que los tres, no sé...Qué grande era.

La siguiente parada era Huesca, estaba de feria, San Lorenzo, el pañuelo verde...Un paisano nuestro, un amigo que acababa de convertirse en guardia civil, estaba destinado por allí, habíamos quedado en pasar un par de días de fiesta con él y luego seguir para arriba.

Era un chaval...Hijo único, su padre era maestro, creo que su madre también, él era muy inteligente, no he olvidado las cartas que nos enviaba al principio de irse del pueblo, unas cartas propias de un escritor, yo ya había leído el 80 % de lo que he leído para dar fe de ello. Recuerdo especialmente una que protagonizaban unas moscas...sentí envidia: yo no era capaz de escribir algo así. O quizá mi vida todavía no se había roto lo suficiente para escribir así.

Dejó de estudiar en BUP, poco después de que su padre se enterara que fumaba, "así que fumas, ¿eh?...pues vas a fumarte este paquete de Ducados delante de mi. Uno detrás de otro" Era un cabrón, dicho por él. Y fumador. Superó la mitad del desafío, potó hasta la primera papilla, el viejo le dijo que era un mierda y estuvo algunos días en cama. Se fue de casa una vez que se metió a recoger la basura, nadie se lo podía creer, "¿Raúl de basurero?", sí, de basurero, con dos cojones y una cabeza como la de los marcianos de Mars Attacks! Estuvo un año, hasta que se enteró de los exámenes para picoleto, los aprobó con un cuarto de punta del capullo y se hizo guardia civil. "¿Raúl guardia civil?" Pues sí.

Pasamos un par de noches allí, de fiesta, no sé ni para qué pillamos pensión, "no me importa si os traéis chicas -nos dijo la anciana- mientras no arméis mucho escándalo, hijos míos..." Qué gente más maja, todo el mundo estaba de buen rollo, ni peleas ni historias, ¡y eso que jamás en mi vida he bebido tanto alcohol ni fumado tanto hachís!...bueno, tal vez en el concierto de los Cure del año siguiente, en Madrid, otra historia a contar, pero no fue lo mismo. Vimos a Kiko Veneno (al Kiko de los primeros noventa, el de échate un cantecito) completamente de gratis, aunque decir vimos es decir mucho. Y no por la gente que había.

Huesca fue nuestro Woodstock. Al menos el mío.

Salimos para Sabiñánigo, no recuerdo por qué medio, pero sí que paramos en una herriko taberna, nos dimos cuenta al entrar, cuando vimos las banderas, las fotos de los presos y todo el material. Nos atendió una camarera muy maja, guapa, de larga melena negra rizada y ojos claros, boca grande y labios finos, iba sin sujetador, "¿de donde sois?", "de la Mancha", estuvo un rato hablando con nosotros, se fue y me fijé que tenían unas escaleras al final de la barra, de vez en cuando las subían tipos con cara de cabreados, "vámonos" Y nos fuimos a Biescas.

Ese pueblo era la última parada, estoy casi seguro que ya había sucedido lo de la famosa riada, paso de buscarlo, es igual. En uno de sus campings (no sé si tendría más) echamos un día, aquello fue lo que menos me gustó del viaje, era como estar en la playa las veinticuatro horas del día a su medio: demasiada gente y demasiado juntos. Y mucho mal rollo.

A la mañana siguiente agarramos nuestras mochilas y nos encaminamos hacia Ordesa.

Había una especie de última parada, de más allá no hay más que montañas, cuando caímos en que no llevábamos nada de comida, como si allí arriba las cosas fueran como aquí abajo, "¡hostia...la comida, tronkos!", íbamos tan fumados que no nos acordamos, aunque en el pueblo ir así era sinónimo de asalto al frigorífico o a la pastelería de Orlando, pero estábamos fuera, lejos, y nuestra comida era lo que íbamos viendo. Jamás encontrarás a un nómada gordo.

No sé qué coño le habría pasado, pero el caso es que sólo le quedaban latas de mejillones en escabeche.

- "¿Y no hay otra cosa?"
- "No"
- "(Cagon dios...) Venga, va...¿cuantos días vamos a estar ahí? ¿cuatro? por tres, doce...a cuatro por cabeza...danos sesenta. Y pan Bimbo. Pero alcohol tienes, ¿no?"
- "Sí...está allí"
- "Ah...sí...Cuatro días por tres...Ocho botellas, ¿no?"
- "Sí, yo creo que sí..."
- "Pues serviros vosotros mismos"
- "¿No tienes Jack Daniels?"
- "No"
- "Pues el Cuatro Rosas..."

Y así, con las mochilas cargadas de mejillones gallegos y whisky yanqui, empezamos a subir la montaña.

Al principio había mucha gente, unos subiendo y otro bajando, la Cola del Caballo era un sitio muy solicitado, fácil de alcanzar, sólo tenías que seguir la carretera que te llevaba hasta ella. ¿Que era para arriba? pues para arriba. Luego sólo hay que bajarla.

No olvidaré el agua que a veces caía entre las rocas..."hostiaputa...qué buena esta"

Jamás, jamás, me he sentido más fuerte.

Y allí íbamos, montaña arriba, con nuestras mochilas de no sé cuantos kilos, tan ligeros como los gorriones, al menos yo y mi hermano, que el colega se quejaba de vez en cuando, "hostia, tíos, vamos a parar un rato...", "venga, coño, no seas maricona"

Llegamos al valle de la cascada, la vimos a lo lejos, "me cago en la madre que me parió...¡vamos!", había mucha gente, pero no importaba un vídeo de Miley Cyrus...¡Oh, Dios...aquello era tan...tan...como la jodida Luna!

Nos bañamos, hicimos el imbécil y un montón de fotos, nos tumbamos en la hierba, el sol un poco menos que en todo lo alto, "hazte una trompeta" A la derecha vi un sendero que subía casi en perpendicular hasta arriba de la cascada, aunque parecía no alcanzarla, "vamos", "¿qué?, "arriba, coño, al Monte Perdido...para eso hemos venido aquí", "venga, joder, hostia puta...con dos cojones" y pillamos las mochilas.

No digo que fuera necesario el piolet...pero casi: aquello tenía una pendiente descomunal. Y la tierra era gravilla. Cero coma y te ibas para abajo. "¡Ayayayay...!" Ninguno se cayó. Al menos hasta el principio del camino.

Llegamos arriba sin cruzarnos con nadie, mirando a los pringaos de abajo, "menudos mierdas"...hasta que os dimos cuenta de que los últimos veinte metros había que hacerlos colgados a pulso de unas argollas que estaban clavadas en la roca: "¡ME CAGO EN LA PUTA MADRE QUE PARIÓ A...!" Allí no había nadie, nadie nos había dicho ni que sí ni que no, aquello era la montaña. Aquello era la verdadera tierra del tú verás. Aquello era la Libertad.

Con todo, me quede mirando un rato el desfiladero, la caída era de unos cien metros, mortal: esas argollas eran para llevar cuerdas. Y nosotros sólo teníamos mejillones. Aún así, estuve a punto de intentarlo, tipo tortuga ninja, "por mis güevos", pero no llegué a decírselo a los otros. Yo era el jefe, ¿por qué esconderme en ellos?

Lo mejor de ser joven es que el tiempo resulta como una espera en el hospital: eterno.

Bajamos y preguntamos por donde subir. Y cayendo la noche llegamos arriba.

No he visto un cielo así en mi vida.

A la mañana siguiente nos dimos cuenta de que no podíamos ir más allá: a partir de ahí era cosa de escaladores. Y no hay mejillón, ni bourbon, ni costo que permita ver las cosas como no son, mientras sean buenos. Y lo eran. Además que...estábamos en la cima, en nuestra cima, en la de nuestra clase...no había nadie más allí.

Subir más hubiera sido cosa de estúpidos.

Allí estuvimos tres días, mirándolo todo, me acuerdo de una gruta subterránea, casi nos perdemos, "¡juntos, coño!", había un agua que podías comparar al cielo de las noches hecho zoom, con ella rebajábamos el Cuatro Rosas, aunque decir rebajar es decir gilipollez...Bebíamos hidrowhisky y comíamos mejillones por hacerles un favor a las rocas.

Llegó la mañana del último día, yo quería quedarme allí, pero iniciamos el descenso, enseguida vimos a los demás, poco a poco todo se iba desvaneciendo.

Sin saber como, en un pispás el cielo se fue cubriendo de nubes negras, era impresionante, allí arriba todo va a otra marcha, a otra velocidad.

- "¡¡¡VENGA, VAMOS, RÁPIDO...QUE NOS PILLA LA TORMENTA!!!"

Llegaron los relámpagos y sus truenos, tan ensordecedores como nada, daba miedo, me acordé de mi abuela y su Santa Bárbara bendita, que en el cielo estás escrita..., nuestro amigo no podía con sus pies, "no puedo más...dejadme aquí...de verdad...", "¡¡¡VENGA, ME CAGO EN LA MADRE QUE TE PARIÓ...QUÉ COJONES TE VAMOS A DEJAR AQUÍ...!!! ¡¡¡VAMOS, HOSTIA, MARICÓN!!!", "¡¡¡ME CAGO EN TU PUTA MADRE!!!"

No había empezado a llover cuando regresamos a Biescas, pero los truenos casi te levantaban del suelo, "¡¡¡VAMOS, CHICOS, UN ESFUERZO MÁS...HASTA SABIÑÁNIGO!!!"

Y justo, justo, a su entrada cayó la que no está escrito. y nos refugiamos en un vagón abandonado.

Y allí pasamos aquella noche, bebiendo la última botella, comiendo las últimas latas y fumando los últimos petardos, oyendo la fuerza de la lluvia en el techo del viejo vagón, reventados, "jajaja...jódete"

El día siguiente amaneció como si nada hubiera pasado, recuerdo que hicimos tiempo al tren en un muro alto cercano a la estación, sí...colgando las piernas...sí...

En Zaragoza me asaltaron unos secretas de malos modos, como si pudiera ser de otra forma, es su trabajo y tal, y entonces la ETA todavía tenía gobernillo, y yo llevaba unas pintas...

- "ehhrrr...secreta -me susurró sacando la placa como el tahúr con el garbanzo- Contra la pared"
- "¡Pero esto qué es!"
- "¡QUE TE CALLES! ¡CONTRA LA PARED!"

Obedecí sin callarme, "¡CÁLLATE, KUFISTO!"  me dijo mi hermano

- "Documentación"

Se la di en plan Lennon cuando aquella rueda de prensa post somos más grandes que Jesucristo...

- "Circule"
- "¿Y ya está?"
- "¡¡¡QUE TE CALLES, KUFISTO!!!" dijeron al unísono mis dos compañeros de viaje.

Yo me sentía más fuerte que una tormenta.

Tres horas después estábamos en Madrid. Y dos más tarde en el pueblo. Todavía era de día. Paramos en mi bar de entonces, el mejor que no haya sido nuestro, era como si viniera de Júpiter...

- "Un Jack Daniels con mucho hielo, Nano"

Me faltaba media hora para terminar mi turno cuando he visto venir la tormenta, he recogido la terraza y me he puesto a hablar con la mujer de rojo y a hacerle momios a su criatura, una niña de nueve meses que sonríe y sonríe sólo con que la mires...

Y me he acordado de aquel cielo de aquellas montañas.


154 comentarios:

  1. Los Cure, nunca me gustaron, aunque me encanta "One hundred years", y algún otro clásico de los ochenta tipo "A forest" o "A night like this". Les vi en directo en el Xacobeo del 2004 y estuvieron bien. A mi hermano mayor siempre le gustaron sus discos de los ochenta.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Fueron uno de las cuatro o cinco bandas de mi vida, precisamente en los años de esta historia.

      Conciertazo el de Las Ventas. ¿Sabes a quien llevaban de teloneros?

      A Oasis...

      Eliminar
  2. Menudo pájaro tenias que estar tú hecho con veinte años. Pero de los buenos, cabroncete. Estos recuerdos vienen cuando uno menos los espera, un olor, una canción, unas nubes y una luna, y allí estás otra vez, como si volvieras a vivirlo, como por arte de magia. Joder con los recuerdos. Que putada que pase el tiempo tan rápido y sobre todo lo bueno.Un abrazo, amigo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Como todos, Paco, con esa edad todavía estás imbatido, o como si lo estuvieras.

      Antes no me callaba ni debajo del agua, ahora sólo hablo delante del ordenador.

      La vida que vamos gastando, amigo.

      Saludos.

      Eliminar
  3. Jejeje Oasis, a esos no los aguanto...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Nunca me hicieron gracia, también puede ser que llegaron cuando ya apenas escuchaba música, pero esta es buena:

      http://www.youtube.com/watch?v=9DvRCykzHy4

      Eliminar
  4. Disfrutar de la naturaleza es uno de los placeres más intensos que se pueden experimentar, de índole mucho más espiritual que material o sensorial. Ante ella, sobra todo estímulo artificial (hachís, alcohol, música...): su contemplación por sí misma nos transporta, nos eleva, nos exalta, nos llena de paz y nos inunda de un sentimiento de pertenencia al mundo y a la vida que ninguna belleza urbana es capaz de proporcionarnos.

    ResponderEliminar
  5. ...Es la diferencia que va de la creación humana a la Creación divina.

    ResponderEliminar
  6. Efectivamente, no hace falta ningún estímulo extraño, pero es que ese nuestro estado "normal", lo extraño hubiera sido que nos hubbiéramos puesto de LSD o algo así...Te puedo asegurar que estaba bien, nada colocado, sólo por las noches, cuando nos poníamos a beber después de todo un día a tope, nos entraba la tontería. En caso contrario no me acordaría de nada. Y lo recuerdo casi todo.

    Pero esto internet, yo un desconocido y no puedes pasar de los cinco minutos.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  7. Yo de la juventud tengo que aislar momentos para recordarla con agrado. Generalmente son pensamientos o sensaciones que en aquel entonces salían de mí, y que no eran muy comunicables. Uno porque no acertaba a explicarlo y otro porque no tenía con quien.

    Por eso del pasado tiendo a recordar con agrado tan solo lo que entonces pensaba y sentía ante un hecho concreto, y eso, ya os digo, es lo que hoy me agrada recordar.

    Pero era frecuente que al lado justo de esos pensamientos que recuerdo, recuerde también que se estaba produciendo una situación angustiosa, muy triste, desolada. Si hoy recuerdo la juventud es con la ternura de revivir cara a cara con la ingenuidad de entonces, y los autoengaños y evasiones que me servían para eludir una vida que me resultaba profundamente desagradable y angustiosa. Durante tres años llegué a pensar que estaba loco, y sufría un horror, lo cual creaba una espiral de difícil salida.

    Ni de coña me cambio por el que fui. Es más: vivo como deseaba vivir, solo; pero entonces no sabía hacerlo, me daba miedo, y deambulaba entre la soledad y la angustia de la soledad. El tiempo me fue cambiando y hoy estoy lejos de aquello. Me acepto con mis limitaciones, y puedo decir que desde los 45 años a hoy he mejorando muchísimo. A veces, cuando me comparo, me resulto irreconocible. Sobre todo soy mucho más lúcido; a cambio ya me cuesta mucho tolerar al prójimo. Ahí se puede decir que soy un antisocial, alguien felizmente marginado. Cuando me dicen "hombre, viviendo aquí desde hace tanto tiempo deberías hablar catalán perfectamente". "Ni una palabra" "Pero entonces nunca te integrarás del todo" "Cierto: pero yo me quedé aquí precisamente para desintegrarme. Y me ha ido muy bien. De verdad. De maravilla".

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Al final no te has dado miedo, o asco, y sólo con eso es suficiente para quien acaba aprendiendo de sí mismo. Personalmente no conozco otra manera que me convenga más.

      No me cambio por el de la historia que fui, tampoco he tenido nunca la sensación de que todo estuviera bien, siempre había algo que no encajaba; sólo breves momentos que parecían irreales: verla dormir con la primera luz de la mañana y despertar con ese mirada de arriba, la de Rachel, como si no me reconociera. Sí, ahí sí.

      Eliminar
  8. He tenido 20 años; he acampado en Biescas; he ido a Ordesa; he subido al Monte Perdido agarrando de los bolsillos del pantalón a la floja de las amigas para q no se nos cayera y pasando por las argollas gritándole para q se le (nos) pasara el miedo al vacío. He llegado al refugio; he llorado con ellas al ver la puesta de sol; he bajado mientras tronaba, con los pelos como escarpias y sabiendo q quiere decir "cólera divina".

    Ese poder.

    Ese poder que me dejaron y que en realidad no tengo.

    Un beso, Kufis

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Al mismo tiempo andamos los mismos lugares, pero tú subiste hasta arriba, ¿nos cruzaríamos?, ¿nos miraríamos?, ¿hablamos?, ¿reímos?, ¿te besé?, ¿de verdad la vida es eso, el eterno retorno de todas las cosas?, ¿te encuentro, te pierdo, te olvido y vuelvo a encontrarte sin acordarme de nada?

      Basta un relámpago para perdernos y un trueno para buscarnos.

      Besos

      Eliminar
  9. Para mí, casi cualquier tiempo pasado fue peor. No entraré en detalles porque ni me apetece ni es el lugar, ni siquiera tendría el espacio suficiente para describir algo de todo aquello. Solo decir que comencé en la psicología como paciente. Y cuando llegué estaba francamente mal, interiormente destruido.

    Hoy podría decir con obscena chulería que no me destruye ni Dios (perdón, Señor, es solo una forma de hablar). Y mira que lo han seguido intentando tirios y troyanos... Y aunque mi vida parezca la de un fracasado, y aunque a veces la soledad me siga doliendo (yo no la he buscado, Pedro: me la han impuesto las circunstancias tan adversas y ya me he hecho a ella), nunca he sido más feliz en mi vida.

    Gracias a Dios (y ahora esto no es una forma de hablar) puedo ser feliz casi con cualquier cosa. Volviendo al post de Kufisto, no me hace falta subir a ninguna montaña ni estar físicamente en ella: con solo la visión de su horizonte a lo lejos (vivo al pie de la sierra de Guadarrama) basta para llenarme de paz, de su paz.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Que no te apetezca, vale, pero este es tu lugar para lo que quieras, de verdad.

      La soledad no duele tanto como seguir engañándote de que todavía pueda ser de otra manera. Es el mal espíritu de estos tiempos lo que verdaderamente desquicia al personal, el "siempre hay tiempo para...", no se acepta lo inevitable hasta que ya no puedes escapar de ninguna forma. Y entonces, de golpe, te das cuenta. ¿Pero quién te creerá ahora? ¿quién tomará en serio tu recién estrenada lucidez? y aunque así fuera, aunque te escucharan, ¿no lo harán por lástima, por compasión? ¿te bastará con eso o por contra te hará sentir peor al sentirte engañado por los engañados?

      Eliminar
  10. Lo sé, Kufisto, muchas gracias otra vez. Por algo estamos aquí todos los que nos damos cita en tu bar/blog. Pocas personas he conocido más acogedoras que tú. Y esto es sencillamente invalorable, no tiene precio.

    Como un pequeño regalo a modo de agradecimiento copio aquí un poema mío (soy un poeta aficionado, aunque ya apenas escribo) de mis años oscuros, mis veintitantos, años de la vacua movida madrileña, que en mí era muy particular:


    ALLÍ, AQUÍ

    Y pasarán los años y seguirá la vida
    allí, y yo aquí.
    Ella seguirá lanzándome piernas y sonrisas,
    cabelleras y miradas,
    y las veré cómo me atraviesan
    sin tocarme.
    El viento despeinará mi pelo, mas no tendrá
    la gracia de una adolescente que corre;
    sacaré mi mano transparente
    y lo aplastaré con fastidio y cansancio,
    no con la agilidad de las mujeres.
    Amanecerá, pero no para quien
    todos los días tienen un sabor a gris,
    como días sin fecha, sin nombre.
    Ellos, allá lejos, amarán, odiarán, jugarán;
    yo, aquí, junto a un cuerpo inútil,
    los veré, ajenos, saltando
    sobre el agua estancada,
    con envidia unas veces, con incomprensión otras,
    con dolor siempre.
    Y al fin será la muerte quien repare
    este desequilibrio.

    ResponderEliminar
  11. En mi caso fue un ir a mejor muy lento, demasiado lento, desde esa edad terrible que fue de los 18 a los 22. Hoy no la miro con desdén, recuerdo que yo era más simpático y más triste que ahora. Y también más querido.

    Hubo altibajos. Entre los 36 y los 39 ocurrieron probablemente lo tres años peores de mi vida después de esos de la juventud . Creo que los soporté por la experiencia pasada. Es verdad eso de que lo que no te destruye te hace más fuerte.

    Y en cuanto a la soledad, digamos que haces de la necesidad virtud; la deseas porque no ves otra salida. La deseas pero, de joven, no te atreves con ella. Esa determinación de que ya era hora de decidirse, la tomé a los 45 años. Fue una iluminación de noche, al raso, casi a oscuras, con unas bombillas de cien iluminando barcos antiguos. A veces las apagaba y paseaba a la luz de la Luna entre los veleros y yates, bastantes de ellos de madera. Un día se lo dije al encargado, un tipo muy majo y bohemio, y que pasó por allí una noche: "a veces apago todo o dejo solo la mitad, como ahora. Fíjate, ¿no me digas que no parece el Purgatorio?". Cómo se reía. La decisión me vino a la mollera una de esas noches, y la resumiría muy bien esa expresión no por manida menos cierta: que "lo ves claro".

    Pero no hay que engañarse: uno ve claro, sí, pero en la dirección a la que los hechos lo han ido empujando. Fue como decir ante esas circunstancias de las que hablas: "ya estoy cansado. Pondré popa al viento y que empuje. Será lo mejor. Porque el viento siempre tiró del mismo lado y lo único que yo hice fue oponer resistencia. Me daba miedo dejarme llevar. Si la tendencia es a la soledad, y desde niño, pues sea. ¿Para qué esperar más?".

    Y la verdad es que me ha ido muy bien. En cinco o seis años he aprendido muchísimo. Pasé cinco años de controlador nocturno en puertos deportivos, unos alejados y otros no tanto, pero solitarios como son las noches de invierno en una isla pequeña. O al lado de naves industriales, a veces en mitad del campo, vigilando motores y equipos de mantenimiento. O en el jardín de un apartahotel cerrado desde hacía años para evitar okupas y chatarreros. Completamente solo, con el coche como único refugio. Me pasaba ocho o diez horas leyendo y dando un paseo cada cuarenta minutos. Hubo semanas en las que no hablé con nadie.

    Esos años fueron para mí una escuela formidable. Por la noche solo y a la intemperie no se piensa lo mismo que de día y en la salita de casa. No se vive igual. Recuerdo leer páginas de Nabokov diez veces seguidas. O de Rulfo. Y el trabajo me gustaba. Incluso las pocas veces que no podía parar en toda la noche debido a los temporales, que me obligaban a estar casi de continuo revisando embarcaciones y tensando los cabos a los noray.

    Esa soledad obligada me quitó el miedo. Porque desde que me fui de casa siempre viví solo, pero tenía amigos y amigas y alguna novia informal; salvo una, una solo, con la que viví bastantes años. Cuando rompimos, me quedé un poco tocado, por no decir bastante, hasta que decidí lo que te cuento. Ella también fue una de las razones: ya nadie me iba a gustar como me gustó ella, y cualquiera que viniese después no aguantaría la comparación. Era absurdo ir a menos, sería un camino al ahogo y a la frustración permanentes. Finalmente tomé la dirección a la que todo me empujaba. Cedí, no opuse más resistencia. Y me ha ido muy bien.

    ResponderEliminar
  12. Sí. Resulta difícil entender cuando andas la cuerda floja sin red.

    Pero así es el juego.

    Ya puestos, mejor cuanto más alto. Al menos que la caída te dé un margen de tiempo para respirar tranquilo.

    Vislumbrar el equilibrio perdiéndolo. Quizá sea ese el secreto.

    Me ha gustado. Muchas gracias.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Era para Doiraje, pero una vez leído el de Pedro creo que también es para él.

      El que resiste, gana...¿pero qué?

      Eliminar
  13. El que resiste, gana...¿pero qué?

    Sí; la resistencia por el placer de resistir no parece algo muy atractivo.

    Creo que la clave está en no esperar ni pedirle mucho a la vida. Pedirle muy poco.

    Una rutina entretenida no es ninguna paradoja, aunque en los tiempos que corren te tomen por idiota, o lo que hoy es sinónimo: un ser aburrido. Yendo más allá en la frivolidad: un amargado. Como no te rías y hagas estupideces a todas horas, o al menos en las horas libres, eres un amargado.

    Yo disfruto leyendo, aunque sea cabreándome. (Hoy, sin ir más lejos, me cabreé leyendo a Jiménez Losantos y otros de Libertad Digital. ¿Pero esta gente no ha tenido ya bastantes muertos y guerras como para querer ahora que se machaque a los sirios? Joder, es que parecen disfrutar)

    Debería saber música, tocar algún instrumento. El que maneja un instrumento musical siempre está acompañado, acompañándose. Entra en juego el oído, el cerebro y las manos, y todo tiene que ir en armonía. Me temo que un músico se puede pasar horas y horas tocando, ensayando, haciendo dedos, escalas.

    Pero ya me pilla viejo. Eso hay que cogerlo cuanto antes mejor.

    ResponderEliminar
  14. No se trata de resistir: se trata de descubrir de qué va esto que es la vida. Y en la medida que lo vas descubriendo, vas resistiendo, pero no como quien subsiste a lo Rambo, sino como quien conoce.

    Yo lo he descubierto un poco... No estamos solos.

    No estamos solos. De esto es de lo que hay que hablar. De las miserias pasadas o presentes solo en cuanto sirva para descubrir lo que está oculto o ignorado, nunca por la fascinación que también ejerce la nada.

    Las montañas se hicieron para ser contempladas; no son mero conjunto de piedras sin sentido. En la vida hay un orden maravilloso. Y nuestro deber es descubrirlo y darlo a conocer.

    Lo dejo. Hasta mañana, si Dios quiere.

    ResponderEliminar
  15. Pedro, me he sentido muy identificado en eso que cuentas de ti, como otras veces, aunque con alguna diferencia, pero básicamente es lo mismo...

    Y en lo de la rutina entretenida, que te tomen por idiota y aburrido igual. Es un poco lo mismo que eso que pusiste de los introvertidos y extrovertidos.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  16. Hoy en día apenas se reflexiona, es aquello de "aprovecha el momento" las veinticuatro horas del día, no hay tiempo para nada, todo tiene que ser para ya mismo y si no entonces es un fracaso, hay que consumir y producir etc. Supongo que todo está relacionado. Es un mundo de drogadictos aunque muchas veces no haga falta la droga.

    Creo que siempre fui de digestión mucho más lenta que todo eso.

    ResponderEliminar
  17. Acaba un día que me ha amanecido con un guión inesperado, una morcilla del director que nos ha hecho muy poca gracia, ninguna, y más en la escena en la que nos encontramos.

    Hay que esperar.

    Buenas noches, amigos.

    ResponderEliminar
  18. Saludos cordiales a todos.

    Oswald.

    ResponderEliminar
  19. (I)

    Doiraje

    No se trata de resistir: se trata de descubrir de qué va esto que es la vida. Y en la medida que lo vas descubriendo, vas resistiendo, pero no como quien subsiste a lo Rambo, sino como quien conoce.

    Lo suscribo totalmente, de principio a fin.

    Yo lo he descubierto un poco... No estamos solos.

    Bueno, ahí discrepamos. Si no estamos solos no lo sabemos. Hasta este momento sí que lo estamos. Nadie puede demostrar que los extraterrestres no existan, lo cual no quiere decir que existan.

    No estamos solos. De esto es de lo que hay que hablar. De las miserias pasadas o presentes solo en cuanto sirva para descubrir lo que está oculto o ignorado, nunca por la fascinación que también ejerce la nada.

    Lo oculto o lo ignorado no tiene nada de metafísico. Con los años descubrimos lo que ayer no veíamos, bien porque no podía verse entonces o bien porque nuestros prejuicios lo impedían. Y quizá ahora con respecto al futuro nos esté ocurriendo lo mismo sin que hoy nos podamos dar cuenta.

    Las montañas se hicieron para ser contempladas; no son mero conjunto de piedras sin sentido. En la vida hay un orden maravilloso. Y nuestro deber es descubrirlo y darlo a conocer.

    Ahí discrepo totalmente: los primitivos habitantes de la península de Kamchatka le decían a su numen, a su Dios: "mira si serás estúpido que has construído montañas inaccesibles y ríos infranqueables". Parecido a como aquí imprecamos a Dios por tenernos olvidados.

    Y en la vida el orden puede ser demoledor. Los ratoncillos son seres hermosos y simpáticos, pero el gato no piensa lo mismo cuando los ve. Hoy mismo se está masacrando a población civil en Siria, y nuestros periodistas llaman 'rebeldes' a mercenarios protegidos por los 'nuestros' y que cuelgan vídeos en Youtube comiendo el corazón de un soldado enemigo.

    No hay tal armonía. Y si la hay, no somos más que una parte dentro de la diversión de otro, o de otros, que están muy por encima. No hay armonía ni caos. O hay las dos cosas al mismo tiempo. No sabemos lo que hay; eso es todo

    ResponderEliminar
  20. (y II)

    Me quedo con tu primera frase: No se trata de resistir: se trata de descubrir de qué va esto que es la vida. Y en la medida que lo vas descubriendo, vas resistiendo, pero no como quien subsiste a lo Rambo, sino como quien conoce.

    Reconozcamos que la vida es extraña, sin explicación, y por eso mismo un misterio insondable. El mismo hecho de la mera existencia de la materia lo es . La famosa pregunta de Heidegger "¿por qué existe el ser y no más bien nada?" abarca un enigma total, porque tan enigmática es la existencia de una piedra o una onda electromagnética como la vida, la vida biológica, la vida orgánica. Es más: nuestra vida orgánica aun complica más esa respuesta, una respuesta que ya desde el principio sabemos que es imposible de pronunciar. De ahí que haya quien diga que está mal planteada la pregunta, puesto que la nada no existe (¿qué es la nada? ¿Alguien la puede imaginar? Explicar la nada es tanto como explicar el sentido de la existencia, y ni lo uno ni lo otro podremos explicar nunca, por la sencilla razón de que la parte nunca puede abarcar el todo).

    En lugar de sentirse nada al lado de la omnipotencia de Dios, sintámonos parte de algo incomprensible y de lo que nada, absolutamente nada podemos decir. Cuando resolvamos unos enigmas, aparecerán otros cien de los que ni siquiera nos preguntábamos antes. Y así será siempre. Asumir ese hecho no puede ofender a nadie, a menos que Dios sea un estúpido. Un Dios menor, por tanto. ¿Nunca os preguntasteis eso, si seremos obra de un Dios menor, y el Dios de todos los Dioses jamás se ocupa de los quehaceres de ese Dios menor? ¿Acaso nosotros no hacemos y deshacemos con los animales? ¿Acaso los animales no ven en nosotros un pequeño Dios, alguien totalmente diferente y muy superior a ellos, que les mima y les da de comer? Esa conducta infantil en machos adultos, por ejemplo de los gatos, que maúllan ante nosotros como si tuvieran tres meses, ¿no es un reconocimiento de nuestra superioridad y del rango de gran proveedor con que nos ven, a tal punto que se infantilizan ante nosotros? Ningún gato adulto se tira delante de los otros gatos para que lo rasque, pero esa compostura la pierde ante su numen proveedor. Esa sumisión de tantos de nuestros congéneres ante un Dios creador, también proveedor, ¿no es análoga a la de nuestros animales con nosotros, que no saben leer ni escribir pero que de estúpidos no tienen nada?

    En resumen, Doiraje: que si somos obra de Dios, es un Dios muy menor, que crea a la manera de un carpintero que de vez en cuando se da con el martillo en los dedos.

    ResponderEliminar
  21. Madre mía qué dos comentarios...Levantarse y encontrarse con esto.

    Había decidido no fumar hasta la tarde (por lo menos) pero esto que acabo le leerte necesita un cigarrillo.

    Gracias, Pedro.

    ResponderEliminar
  22. Esta Miley Cyrus es una continuación de Madonna. Un calco.

    Dos cosas: la degradación del mundo del espectáculo (compárese con la música, el circo, el cine y la televisión de hace cuarenta años) y la sumisión anglómana española, especialmente por parte de los de siempre

    http://www.libertaddigital.com/fotos/premios-mtv-miley-cyrus-chic-1006152/

    ResponderEliminar
  23. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sergio

      Pues mira a ver si lo que cuento te sirve de algo, bien para hacer lo mismo o todo lo contrario. No lo creo, pero si alguna vez lo pasas mal, ten paciencia.

      Uno de los traumas comunes a la juventud de cualquier tiempo, es el de llegar al final de un período y el inicio de otro y encontrarse sin nada, tras ir perdiendo referencias desde la adolescencia y no haber podido sustituirlas por otras.

      En estos tiempos ese problema quizá esté más acusado que nunca, de ahí eso que dicen del 'eterno adolescente'. La Cyrus que puse antes y de la que oí hablar por primera vez aquí, en el bar, que la trajo kufisto, está situada en un escalón más alto del rellano donde estaba Madonna; porque ahora el puterío arranca ya cuando se juega con peluches, sobre todo desde el momento en que los niños pueden ver la pornografía más dura desde la más tierna edad, cosa que no era posible en los ochenta ni noventa de Madonna, que era golfa pero rellenita y guapa. Esta Cyrus es la culminación gimnástica anabolizada y machihembrada en que acabó Madonna, pero empezando de más abajo. Fíjate que no tiene caderas ni carnes. Es un producto trabajado para presentarlo como andrógino y lascivo, tal y como acabó siendo Madonna, solo que retoma el madonnismo a una edad precoz.

      En eso estamos y a eso vamos. Cada vez peor. Ya ni siquiera importa la música, solo el espectáculo.

      Eliminar
  24. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Joder, es que tiene veinte añitos. Y con peluches, como Cicciolina. Pero la Cicciola era para viejos verdes; esta otra es para jóvenes, como Madonna.

      Llegará el día en que tengamos que ver un Joselito cantando 'Campanera', pero enviciado, cascándosela en el campanario, tal y como esa golfa sale en el vídeo. O Marisol con la vida es una tom-tom-tómbola, haciendo sabe Dios qué.

      "Jo, cómo cambió el cuento", que comentaba el Lobo después de la respuesta que le dio Caperucita, esto según el chiste de Arévalo:

      --Adónde vaaas, Caperucita.

      --¡A lavarme el coño al río! ¡Qué quieres?

      Eliminar
  25. Pedro, está en gravísima y problemente irreversible crisis la idea de Dios de los últimos 2.500 años, y sobre todo 2.000 años, la aristótelica, la judeo-cristiana-musulmana, ese Dios que es el Absoluto, el Todopoderoso, el Omnisciente, el Perfecto, el Infinito, el Eterno, y que encima al mismo tiempo es persona (y por tanto, en buena medida humano, sobre todo en el cristianismo por la encarnación). Está en crisis porque una de dos: o Dios no es perfecto o es un canalla. Y por eso está en el ambiente desde hace un siglo (el XIX fue tan absolutista y dogmático como lo anterior, sólo que sustituyó a Dios por la Libertad, la Democracia, la Razón, la Ciencia, el Progreso, la Revolución, el Proletariado, el Pueblo y otras paridas por el estilo) la idea de eso que tú llamas Dios menor, o sea dios o dioses o diosecillos.

    Os recomiendo una obra llamada "Hacedor de Estrellas", de Olaf Stapleton. Se la consedera una novela de ciencia-ficción, pero es más bien, sobre todo en su parte final, un tratado de teología, pero de esta teología moderna, "post-absolutista". Ahí se nos presenta un dios que tiene que ir aprendiendo, que hace lo que puede el hombre.

    Hablas, Pedro, de que hay orden y caos o ninguno de los dos. Creo que hay los dos. Si sólo hubiera orden el autor/espectador se aburriría demasiado contamplando el Gran Teatro del Mundo (esta idea es muy vieja: los dioses pierden a los hombres para divertirse, dice Homero). O abundando en lo anterior, quizás él querría hacerlo mejor, evitarnos sufrimientos, pero el pobre no acierta. O quizá sí podría pero no quiere y prefiere divertirse a costa de nuestras tribulaciones, o siendo menos críticos con él, quizás cree que para nostros tampoco sería soportable un mundo perfecto (Spengler dijo que sin un día se implantará la paz mundial al siguiente habría suicidios en masa y dice la Biblia que quien ve a Dios muere). Quizás piensa como Goethe: sólo quien ha conocido la peor de las tristezas puede gozar de la mayor de las alegrías; para existir, todo requiere de su opuesto; y es cierto que valoramos más un éxito cuanto más esfuerzo nos exige (por eso es más bonito ser del Atleti, como sabemos Doiraje y yo).

    No seamos tan duros con él. Dice el dicho que no es fácil ser Dios. Además creo que no nos podemos quejarnos de los papeles que nos ha dado en la obra.

    El gran Hölderlin, un místico moderno, puesto que hay una mística moderna aconfesional, post-religiones dogmáticas, se refiere en algunas de sus poesías a los Celestiales. ¿Quiénes eran?, supongo que estos dioses o algunos de ellos.

    Se ha escrito mucho sobre todo esto, pero sobre todo entre "magufos", de ahí que estas ideas sean aún muy extrañas, en los dos sentidos del adjetivo.

    Hay una doctrina filosófica-teológica lamada malteísmo, que dice que Dios es un hijoputa y los gnósticos creían que el dios de este mundo, el Demiurgo, es en realidad un malvado, el Diablo.

    Todo esto no quita para que por encima de este dios menor o dioses haya un Algo superior, un Todo, en el que se reúnen los opuestos (a diferencia del Dios tradicional, que sólo tienen buenas cualidades y por eso se requiere de un Diablo para explicar chapuceramente el Mal), y al cual cuesta muchísimo concebir como una persona y no digamos ya como una persona análoga al hombre tal como lo concibe la teología tradicional.

    Acabo con una famosa cita de Alfonso X el Sabio: "Si Dios me hubiera consultado, el mundo le habría quedado mejor"; una genial viñeta de Mingote en la que aparecía Dios (viejo de largas y blancas barba y melena, túnica blanca, triángulo sobre la cabeza, nubes a su alrededor) y decía: "hoy no me encuentro bien; voy a tener que ir a la consulta del teólogo"; y una frase de un texto sagrado hindú: quizá ni siquiera los dioses conozcan el secreto de la existencia.

    Saludos cordiales a todos y que Dios os bendiga.
    Oswald.

    ResponderEliminar
  26. Ha muerto Manuel Martín Ferrand, el creador de la mítica Antena 3 Radio.

    Oswald.

    ResponderEliminar
  27. Corrijo: "Spengler dijo que si un día se implantara la paz mundial al siguiente habría suicidios en masa".

    Oswald.

    ResponderEliminar
  28. ¿Cómo responderte, Pedro? Es verdaderamente difícil. No porque no tuviera nada que decirte, sino porque no sé cómo decírtelo. Pues la verdadera comunicación no es expresar simplemente las tesis correctas de algo en cada caso, sino saber adecuarse al lugar interior, por así decir, desde donde el otro te está hablando.

    Había ensayado una respuesta larguísima de índole filosófica, de antropología filosófica, para explicarte lo que yo entiendo por conocer, para clarificar ese desacuerdo entre tu aquiesciencia a mi primer párrafo y la crítica o el rechazo de los restantes.

    Pero no se trata solo de que pueda haber una confusión entre lo que tú y yo entendemos por conocer, sino también por lo que entendemos por soledad, por orden, por participación de la criatura en el Ser de Dios, por el origen del dolor y la naturaleza divina como responsable del mismo.

    Es demasiada distancia a un tiempo. Y sin embargo te siento próximo, como el prójimo que eres. Pero qué decirte. Telegráficamente, porque contestar tanta discrepancia da para varias monografías, y yo no estoy capacitado para ello, decir:

    1.- Conocer como un darse cuenta (no como mera acumulación de datos) implica una dimensión afectiva de la realidad, no puramente racional. Lo exterior nos afecta, y en cuanto nos afecta podemos llegar a conocerla. Los afectos influyen en nuestros conocimientos. Si mi familia ha sido una realidad espantosa, tenderé a concluir incluso de forma aparentemente racional que la institución familiar es negativa y debe ser abolida, por ejemplo.

    2.- Si nos movemos en el plano puramente existencial o terrenal, la soledad vendrá dada por la falta de relación con los demás o por la falta incluso de su presencia, o por la profunda insatisfacción de no lograr comunión alguna con nadie. Pero hemos de explorar en nuestro interior si no sentimos más que ese plano de vida; si no buscamos más allá de nuestra contingencia el comunicarnos, el encontrar una realidad que nos otorgue esa plenitud.

    3.- El orden supone finalidad. Todo está para algo. Las leyes de la naturaleza encuentran un sentido que justifica su existencia. Si no existieran felinos, la población de roedores se dispararía. Pero más allá de este utilitarismo natural, por así decir, todo lo que es tiene su propia dignidad porque todo lo que es despliega su ser en virtud de su naturaleza. El ratón es hermoso no porque nos parezca hermoso a nosotros, sino porque es ratón, porque se comporta como un ratón, porque come, corre, se reproduce como un ratón.

    4.- Sentirnos partes de algo mucho más grande que nosotros, que nos trasciende, es uno de los sentimientos humanos más profundos, pues conecta con nuestra búsqueda de sentido, con nuestro origen primero. El hecho de que no podamos conocer aquello que nos supera, el Todo del que formamos parte (parte tal vez infinitesimal), ni implica que nosotros proyectemos nuestra impotencia de criaturas a nuestra Causa Primera, ni que Ésta no quiera o no pueda comunicarse con nosotros, mostrar interés, cuidarnos, amarnos, castigarnos, etc. Si somo estrictos en nuestros razonamientos es, en principio, tan gratuito decir que somos hijos de un dios menor como defender el dios indiferente de los aristotélicos.

    5.- La existencia del mal y del sufrimiento no significa necesariamente que Dios nos haya abandonado a nuestra suerte o que sea un dios menor por imperfecto, inepto o malvado. Más legítima que esas proyecciones de nuestra naturaleza es reflexionar con sinceridad qué papel desempeñan aquellas realidades en nuestra existencia. Sin duda, es un misterio inextricable el del mal, pero no por ello hemos de concluir que Dios es el responsable del mismo.

    ResponderEliminar
  29. Bueno, así da gusto debatir.

    Este jodido de Oswald qué callado está siempre. No me sorprende lo que ha escrito, porque ya le he leído algún texto magnífico en el blog de Moa. Pero este debe ser el tercero en tres años que va que le conozco, no más.

    Ahora os releo, que merece la pena, ya lo creo

    ResponderEliminar
  30. Gracias, Pedro.

    Como ya te he dicho alguna vez, tuve una época muy participativa en foros y blogs, sobre todo en el de Moa justo antes de que tú llegaras, pero aquello pasó y no creo que vuelva. Me cansé.

    Oswald.

    ResponderEliminar
  31. Luis, si me permites un consejo, cuando participes en el blog de Moa, no entres a discutir con Hegemon. No sirve de nada, y al mostrar tu indignación, le haces el juego. Sé que es difícil, pues su omnipresencia (como su agresividad) es ya abrumadora, pero intenta participar, si así lo deseas, como si él no estuviera en el blog. Él te aludirá sin mencionarte con burdas ironías sobre tus opiniones, buscando provocarte. Ni le leas; literalmente como si no estuviera.

    Si quedases en la calle para partiros la cara, y tú no le dejaras un solo hueso sano, escribiría en el blog con la escayola o aun con los muñones, tal es su necesidad de seguir siendo HEGEMÓNico allí.

    Por cierto, qué bien va el Atleti con Simeone. ¿Cuánto durará lo bueno? ;)

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    2. Buen consejo, Doiraje. También aconséjale que no insulte ni falte. No es un comportamiento acorde con vuestro particular Nirvana en el blog de Kufisto. Si tiene o tenéis tan sólidos criterios y yo soy "la voz de mi amo" y soy "patétivo, es muy fácil vencerme y ponerme en evidencia y sin embargo sólo sabéis ladrar.

      Eliminar
  32. Doiraje, he decidido no volver a intervenir donde Moa. No sé si lo conseguiré. ¿Has visto cómo Hegemón ha cambiado de opinión respecto a lo de Siria de un día para otro tras leer el artículo de Moa en Intereconomía?, qué pelota es.

    En cuanto al Atleti, el obejtivo es volver a ser campeones de la liga de los terrestres.

    El otro día te leí que vives al pie de la Sierra de Madrid. Vivo en Madrid y ahora me estoy aficionando a la sierra. Este agosto he estado sendereando por los alrededores de Rascafría y Cercedilla.

    Saludos cordiales.
    Oswald.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    2. ¿Cuándo he cambiado yo de opinión sobre Siria, Luis? Siempre he mantenido que las dos partes no merecen esfuerzo alguno y era mejor que resolvieran sus asuntos ellos mismos. Pero eso no significa alabar a Assad como haces tú.

      Eliminar
  33. No me digáis que no parece Mordor:

    http://4.bp.blogspot.com/-dmPXGyj0K5c/UevnMQJPuPI/AAAAAAAAA14/xjIXCkTqmaM/s1600/riyadh.jpg

    Acabo de recibir una esperanzadora llamada de madre, las próximas horas son cruciales para nuestra familiar pero ahora las espero de otra forma. Sólo deciros que gracias por vuestros comentarios, el de Oswald me ha llegado al páncreas mientras lo leía esta tarde. Un abrazo.

    ResponderEliminar
  34. Ojalá todo vaya bien, Kufisto.

    Oswald.

    ResponderEliminar
  35. Hegemon no puede escribir en ninguna otra parte que no sea en el corral de Moa. Es un animal doméstico protegido por su amo.

    A mí me indignaba sobremanera su necedad, porque si hay una falta que podemos perdonar es la soberbia, siempre y cuando vaya acompañada de conocimiento. Es como en el fútbol: la soberbia de Messi le hace abroncar a los otros futbolistas, y públicamente, o echarlos del equipo. Pero... Messi es Messi.

    Ese puto burro, que es incapaz de escribir media docena de párrafos sin entrar en contradicción, y que te habla con ese desdén, cuando no te atribuye descaradamente y a sabiendas lo que no has dicho, me recordaba tanto a los babayos de taberna de mi tierra que es que me sacaba de quicio.

    En ningún otro sitio escribe ni debate. En el blog de Federico fue motivo de burla constante. En la Burbuja, por lo que me dijo en el blog de Moa, deber de ser el que me pone etiquetas al pie llamándome hijoputa. Yo las puedo borrar cuando quiera, pero siempre las dejo.

    Moa razona exactamente igual que él: ¿quién dice que lo de Fukushima es un desastre sin parangón? Los verdes y la izquierda. Entonces es mentira. Los musulmanes quieren recuperar Al-Andalus, así que lo del 11-m fueron musulmanes. Años le costó a LdP convencerlo de lo contrario, y ha creído en LdP porque en el horizonte aparece el PSOE y la ETA. Los EEUU es el único país que puede defender los intereses de Occidente, por tanto a Irak no se fue a saquear a los iraquíes, sino a crear un polo de democracia. Lo mismo en Libia, en Siria hoy, mañana en Irán.

    Lo de Hegemon es lo de un pobre infeliz necesitado de amo. Recuerdo cuando hace años defendía a capa y espada la enseñanza en inglés. Moa intervino, y entonces cambió. Esa domesticidad se le ha visto muchísimas veces. Defiende lo que Moa defienda, y Moa está orgulloso de ver cómo su perro despeja el blog diciendo lo que a él le gustaría decir.

    Y no os equivoquéis más: Moa razona exactamente igual que Hegemon, a conveniencia. Sus libros sobre la guerra civil los ha abordado desde la perspectiva de desmontar la versión de la izquierda y para ello se documentó muy bien. Coincidió su deseo con la verdad. Pero fue accidente, porque la verdad en Moa depende de si le sirve a la causa o no.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hegemon no puede escribir en ninguna otra parte que no sea en el corral de Moa. Es un animal doméstico protegido por su amo.


      Y por eso estabas obsesionado por seguir escribiedno allí intentando hacer tu propio corral.

      Eliminar
  36. El espectáculo manda.

    Los daños cerebrales de los jugadores de rugby americano

    http://elpais.com/diario/2011/12/25/domingo/1324788758_850215.html

    ResponderEliminar
  37. Sí, Hegemon se reafirma en su relación con Moa. En fin, cada uno es como es.

    Ojalá que el Atleti no se desinfle.

    Vivo en Collado Villalba. La sierra es muy hermosa en cualquier época del año. Si mis circunstancias fueran otras, me escaparía mucho más a menudo a pasear por allí. Ya ni me acuerdo cuando fue la última vez que lo hice.

    Kufisto, le deseo todo lo mejor a tu pariente.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A ver si coincidimos, Doiraje. Tenemos la suerte de tener tan cerca algo tan hermoso que yo casi no echo de menos el mar.

      Eliminar
  38. Oswald

    Acabo de leer lo de Siria, de Moa. Tiene las santas narices de decir lo que veníamos diciendo desde hace años y a quienes él nos decía de todo. Y como es consciente de ese error, dice: (los “entendidos” siempre hablan de petróleo como razón última, pero no lo creo). ¿Será que en Irak tampoco tuvo que ver nada el petróleo, ni en Libia?

    Hay dos razones: unir el control de los mayores yacimientos energéticos, los del Golfo y los del Caspio, para controlar la extracción o al menos la salida del petróleo y el gas, los oleoductos y gaseoductos. Y para ello tienen que controlar todos los territorios que hay por el medio, y si no se someten, se les destruye. No hace falta decir por qué a Israel le interesa tanto esa estrategia.

    Otro es la posible creación --o al menos eso les venden a los saudíes-- de un nuevo califato, dirigido desde Arabia. Por eso destruyen cuanto estado civil, laico, se encuetran por delante: los baazistas (Siria e Irak), el heredero del nasserismo (Egipto) el gadafismo, etc.

    Pero el muy hegemon (Moa es como Hegemon, insisto), dice ha servido para convertir Afganistán e Irak en un caos, y propiciar inestabilidad en Pakistán. La intervención indirecta en Egipto ha llevado al país al borde de la guerra civil, y el resultado en Libia queda bien simbolizado en el asesinato de un embajador useño y la destrucción de cementerios militares europeos de la II Guerra Mundial. Ahora Usa y la UE ensayan la misma medicina en Siria, donde, como ha advertido Rusia, solo pueden desestabilizar más la región.

    Continúa utulizando los términos intoxicadores, como el de 'rebeldes', para eludir el de mercenarios islamistas invasores, financiados por Qatar y Arabia Saudí y protegidos por la OTAN. Dice que a España no le conviene la OTAN, pero no dice ni pío de cómo fuimos obligados a entrar y coaccionados a permanecer

    ¿Cuántas veces se le habrá dicho que no hay ningún fracaso en la política de EEUU en Oriente Próximo, porque se trata de hacer precisamente lo que están haciendo, destruir Estados nación, ya de por sí frágiles, para dejarlos en manos de bandas y así evitar que se reorganicen de nuevo en naciones estado? Pero el tío erre que erre. Aunque dentro de un par de años dirá esto que decimos desde hace tiempo, y todavía tendrá la cara dura de ironizar con quienes lo veníamos diciendo desde hace años y años.

    Psdt/ ¿Así que Hegemon ha variado la opinión sobre lo de Siria? Qué raro, en La Voz de su Amo.

    Ya señalé una vez, a la vista de todos, cómo fue variando de opinión sobre lo de Libia a raíz de la entrada de Moa en discusión, en el blog. Vergonzoso.

    Es un mulo necesitado de que lo enjalbeguen y lo monten como un caballo, de ahí que sea tan baboso con Moa.

    Es un babayu de taberna, hombre. Anda que no habré conocido gente así. Es un infeliz que no respeta más que lo que admira o teme. Su devoción y admiración por Moa es total. Carece de criterio. Si no hay más que verlo, que en cuanto lo fuerzas un poco tiene que hacer toda suerte de trampas para simular que debate.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ya señalé una vez, a la vista de todos, cómo fue variando de opinión sobre lo de Libia a raíz de la entrada de Moa en discusión, en el blog. Vergonzoso.


      Si, vergonzoso que no crea que las cosas se hacen por medio de oscuras conspiraciones. Qué lo vamos a hacer.

      Eliminar
  39. Pedro, en honor a la verdad hay que decir que el último artículo de Moa sobre Siria está bastante bien:

    http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado/que-defiende-occidente-siria-20130828

    Doiraje, precisamente el miércoles de la pasada semana pasé con mi mujer por Collado Villalba en la ida y en la vuelta de nuestro viaje en cercanías a Cercedilla, que por cierto, fue el día de la ida de la Supercopa y vaya par de macarras del Atleti se subieron al tren en Villalba en la vuelta a Madrid. Iban al partido y cantaban: "no queremos, no / no queremos coca-cola / queremos lo que toma Diego Armando Maradona".

    En Villalba viven unos tíos y una prima míos a quienes nunca veo.

    Saludos cordiales.
    Oswald.

    ResponderEliminar
  40. Es incapaz de ver la realidad de los hechos, entonces se pueden escribir cosas como ésta: y probablemente lo más útil sería condicionar la permanencia en la OTAN a la devolución de Gibraltar, e incluso abandonar esa organización, que para España no tiene utilidad, y volver a la política bilateral con Usa, cuya base en Rota puede utilizarse también como medio de presión.

    ¿Habrá que contarle otra vez lo que nos costó la política bilateral con "Usa" al margen de Europa? ¿Quiere otro payaso como este para que nos hagan otra matanza? Habrá que llevar a Hegemon, la próxima vez.

    http://imagenes.publico.es/resources/archivos/2012/2/26/1330290841980aznarc4.jpg

    Es que es hegemónico, el tío. MOA ES COMO HEGEMON.

    ResponderEliminar
  41. Pedro, en la línea de lo que dices sobre Siria, puse este comentario en el blog de Moa sobre su artículo:

    "Buen artículo de Moa en Intereconomía.
    Patético Federico, para variar. Y lo grave es que yo creo que es no es que sea un “bien mandao”, es que se lo cree.
    Titula Moa su artículo “¿Qué defiende Occidente en Siria?” Lo de Siria es caso particular del asunto general: ¿por qué las potencias occidentales apoyan el integrismo islámico sunní?

    Algunos posibles motivos:
    1) Apoyar al integrismo sunní es lo mismo que atacar al chíismo, cuyo lider es Irán, principal amenaza para Israel. La siguiente pieza en el tablero, si cae Siria, es Irán, que además es aliado de China y sobre todo de Rusia.
    2) Necesitamos el petróleo de las petromonarquías del Golfo, exportadoras de integrismo.
    3) El auge del integrismo en Estados con regímenes no integristas provoca que esos Estados se conviertan en eso que se llama estados fallidos, más fácilmente manejables. Y además, da la “casualidad” de que algunos de esos regímenes son o eran enemigos de Israel.

    Lo que no es de recibo es eso de que Occidente se equivoca, de que los líderes occidentales no se dan cuenta del peligro que supone para Occidente apoyar a integristas, de que la intención es buena pero no se prevén bien las consecuencias de las decisiones adoptadas. Vamos a ver si dejamos de chuparnos el dedo, que ya somos mayorcitos.

    Y ya en plan más conspiranoico podríamos especular que la élite del poder occidental, claramente anticristiana, pretende también que las minorías crisitianas de los países árabes e islámicos mengüen lo más posible."

    ResponderEliminar
  42. Bueno, sugiero no hablar más del blog de Moa ni de sus participantes. Si saqué el tema fue porque me dolía que Luis entrara en esa dinámica que le perjudicaba. Nada más.

    Por mi parte, ya ha quedado dicho todo y las posiciones están muy claras.

    No voy a entrar en más polémicas.

    Buenas noches a todos y que descanséis. Hasta mañana, si Dios quiere.

    ResponderEliminar
  43. Kufisto

    No me había enterado de que tienes un familiar grave. He buscado en el blog y no lo veo.

    Bueno, ante algo así solo se puede mantener la calma y esperar. No hay que ponerse nunca ni en lo bueno ni en lo malo. O mejor dicho: no se debería uno poner ni .... Otra cosa es la realidad.

    Que se mejore. Un abrazo.

    ResponderEliminar
  44. Pero Pedro ¿cómo no va a decir Moa eso de España y la OTAN si sigue diciendo que los americanos no tuvieron nada que ver en el asesinato de Carrero?

    Está claro que en España un gobernante, un estadista que quisiera dar un giro radical a nuestra política exterior se arriesgaría a que le matarán a él o a que le pusieran encima de la mesa del despacho una pila de cadáveres de españoles. Pero ese estadista ni está ni se le espera; a cambio tenemos a la Dama Comendadora de la Orden del Imperio Británico, lideresa del giliberalismo español, y a su paladín el del "Tremendal", que está enfurruñado porque Obama va a matar poco en Siria.

    Oswald.

    ResponderEliminar
  45. Artículo de Eduardo Arroyo sobre el posible ataque a Siria, recién publicado:

    http://www.elsemanaldigital.com/blog.asp?idarticulo=130835&cod_aut=

    Oswald.

    ResponderEliminar
  46. Moa es hegemonista. O sea que está en contra de que España permanezca en la OTAN pero no está en contra de la politica de EEUU. Como si uno y lo otro no fueran lo mismo. Dice que reconoce el error de haber apoyado la invasión de Irak. Por qué, ¿por no haber llevado la democracia allí? Al parecer es por eso.

    Lo que dices tú: es tonto, se chupa el dedo. Os estoy diciendo que es hegemónico, que es incapaz de razonar apartando sus prejuicios.

    ResponderEliminar
  47. Oswald

    ¿Y qué me dices de lo de Moa con Snowden? Seguro que hegemon también variará de opinión. Apostaría que desde que estalló el caso, el mulo sostenía que de ocurrir algo así en cualquier otro país, se estaría haciendo lo mismo que EEUU o peor. Y que además todos los países espían. Ahora, a partir de lo de Moa, dirá que es intolerable el espionaje a toda la población, sin discriminación

    Como lo dice Moa, es verdad; si no lo dice Moa, es conspiranoia.

    Pero es que Moa actúa igual.

    Lamentable lo de los "entendidos". Si tienes que reconocer que te has equivocado y que los otros, los "entendidos" tenían razón y desde hacía años, pues reconócelo, o al menos no te refieras a ellos con desdén, cuando resulta que te han dejado en evidencia

    ResponderEliminar
  48. Oswald

    Moa, diez años después de lo de Irak, es capaz de decir que lo de Irak es un fracaso porque no se pudo exportar allí la democracia. Al paso que reconoce que fue todo mentira, lo de las armas de destrucción masiva, pero él lo ve bien que hayan mentido, siempre y cuando se llevara la democracia a Irak. Por lo mismo: ve bien cuanta mentira sea necesaria siempre y cuando case con su ideario político o lo que él entiende un bien para Occidente. Como su perro, igual. Por eso lo tiene allí ladrando todo el día.

    Pésimo análisis el de Arroyo. No hay que olvidar nunca lo de Spinoza: "la ideas erróneas se suceden unas a otras con la misma necesidad que las verdaderas"

    Arroyo parte de un error Si Obama se creyera un Wyatt Earp planetario, con capacidad de trazar "líneas rojas" que él se encargara de vigilar, ¿que ganarían los EEUU si son arrastrados a otra guerra inconstitucional?

    O sea que la base para juzgar todo lo que viene sucediendo desde 2001 hasta hoy es si lo que hace EEUU se sujeta o no las leyes de EEUU. No cabe un idiota más en España.

    Partes de esa base y puedes acabar deduciendo lo que te dé la gana.

    Entre auténticos sinvergüenzas, como los periodistas liberales españoles, y los "analfabetos locuaces" que predominan en los otros medios, el resultado no puede ser otro que el que padecemos.

    ResponderEliminar
  49. Sí, lo jodido es que no piden disculpas por haber puesto a parir en el pasado a quienes defendían aquello de lo que ellos acaban de darse cuenta. Es como Manuelp, que se nos hace crítico con el liberalismo después de habernos dicho de todo a algunos por esa misma crítica.

    Siria: o gaseoducto de Qatar a Turquía o gaseoducto desde Irán. Viendo la actitud de Hollande, hay que preguntarse por la influencia en Francia de Qatar.

    Qatar, dueño del París Sant Germain, tiene el apoyo de Platini para organizar el Mundial de 2022 (¡Sarkozy le presionó para ello!):

    http://deportes.terra.es/futbol/futbol-internacional/platini-defiende-su-voto-por-qatar,f9a4494267f7c310VgnCLD2000000dc6eb0aRCRD.html

    Oswald.

    ResponderEliminar
  50. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  51. ¡Qué interesantes los comentarios de hoy! Sin desmerecer los de otros días.

    Pedro: sí, me sirven tus comentarios. Cuando lo paso mal, me tengo a mi mismo y mis pensamientos, así que me tumbo en la cama a oscuras hasta que mejore o llegue el día siguiente, es mi forma de "protegerme". Me gusta estar en sitios en los que puedo aprender o compartir algo interesante. Estar para pastar y estar simplemente entretenido con tonterías, paso, hace que me estalle la cabeza.

    Luis, Doiraje: pues yo precisamente trabajo bien cerca de Villalba...

    En cuanto al Atleti, el Aleti o el Pateti, me alegro que le vaya bien. Por mi, que ganen ellos la liga. La verdad es que Simeone me gusta mucho más como entrenador que como jugador, encaja perfecto en su equipo.

    Kufisto: me sumo a lo dicho en lo de tu familiar.

    Saludos para todos.

    ResponderEliminar
  52. Esa burla hacia nosotros no refleja otra cosa que orgullo herido y autoengaño. Tienen que enredar buscando a ver dónde inventar un supuesto error para señalarlo, al paso que no les queda otro remedio que apropiarse de aquello que tanto criticaban y que de tanto se burlaban.

    Es una maniobra de distracción. Que incluso ellos mismos se la creen. Son Moa y Hegemon, qué vas a esperar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No debe ser sana tanta obsesión por una persona. No soy tan importante, Priede, ni soy una amenaza. Cálmate.

      Si, es cierto, coincido mucho con Moa pero no en todo. Lo que no he hecho es insultarlo y burlarme de él cuando mantiene algo que yo no comparto, como sí habéis hecho los demás.

      Eliminar
  53. Qué risa con Hegemon. Acabo de ver ahora el lío que se hace. Qué paranoia. Está convencido de que Luis-Oswald, que allí firma Osvaldo, soy yo.

    Necio, tonto y malababa. Provoca, insulta incluso, y luego se queja de los insultos del prójimo. Pero eso se lo ha consentido siempre el dueño del blog, el mismo que piensa como él.

    Ahora ya es contrario a la intervención en Siria. Claro, cómo no.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo sigo manteniendo. Sois la misma persona.

      Eliminar
    2. Ahora ya es contrario a la intervención en Siria. Claro, cómo no.

      Siempre he sido contrario a la intervención de Siria.

      Eliminar
  54. Estimado Kufisto:

    No quiero que mi presencia perturbe el buen rollo que se ha creado en tu blog ahora que parece un refugio de pobres exiliados. Entiendo que yo produzca perturbación a muchas personas, pero ya que hablan de mí, qué menos que contestar.

    Mantengo que lo que han pretendido siempre de Moa ha sido que compartiera sus ideas, sus críticas y sus posturas y al no conseguirlo han pasado al ataque personal y a la burla. Es una opinión personal. Nada más.

    Te deseo lo mejor. Nos vemos. Perdona.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me alegra verte por aquí, Hegemon, bienvenido. Y muchas gracias.

      Un saludo para todos, tengo que irme.

      Eliminar
    2. Creo que tienes un familiar enfermo. Que se mejore. De verdad.

      Eliminar
  55. Coño, si lo tenemos aquí. Qué tal, percherón. ¿Cómo va la vida?

    Es mía la culpa por haber hablado de ti aquí, en el bar de Kufisto, en eso que tú dices el nirvana. Para un chigrero herrado como tú, éste no es lugar.

    Ponedle una silla al sol y servidle un solisombra, que invito yo; a ver si le da una calentón en la sesera y cambia el chip. Aunque mejor si se muere.

    Si le da un yuyu irreversible, lo dejamos en la silla, pero sentado en mitad de la calle, para que lo recojan y no moleste en la terraza. Eso de los caballos a la puerta del bar era en el far west, pero de eso hace mucho.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Jamás me ha gustado el solysombra, si el Burbon pero hace tiempo que sólo pruebo el buen vino español.

      ¡¡Ya ves!!

      ¿Cómo te va la vida, Priede?

      Eliminar
  56. Muy bien. Estupendo. ¿Y a ti, moabita? Creo que ahora te has quedado de rey y señor del blog, ¿no? Bueno, méritos has hecho, sin duda.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues no. Coincidio algo con Lead pero los demás no comparten mi cuerda. Estoy aislado, pero lo que si se ha notado es que hay menos violencia y agresividad en el blog.

      Eliminar
    2. Si yo era tan patético, cómo es que no me echasteis vosotros a mí. Yo, desde luego, no os eché. Fuisteis vosotros sólos que parece perdeis los estribos si no se comparte lo que decís. Admito que puedo ser un poco irritante, pero de ahí a adoptar posturas como las vuestras, no. Pero es mejor no sacar cosas del pasado, por lo menos de ese pasado.

      Eliminar
  57. Claro, es que los demás son franquistas y tú eres liberal. No hay comparación. Donde esté Von Mesis que se quiten esos carcas de Di Estefano, que hace mucho que se les pasó el arroz.

    Y Moa, qué ¿ahora contrario a la invasión de Siria? ¿Por qué? Se utilizan las mismas razones que le llevaron a apoyar la invasión de Afganistán, Irak, Libia. En unos fue el 11-s, en otro las armas de destrucción masiva, en otro que masacraba a su pueblo. Son las mismas que se utilizan ahora. ¿Por qué ahora no? Te pregunto a ti, porque como eres La Voz de su Amo

    ResponderEliminar
  58. No es tan sencillo, Priede. No se puede simplificar las cosas de esa manera. La vida no se puede calibrar sobre una sola ecuación, ni siquiera sobre dos. No es perfecta y necesita más razonamiento que una salida fácil y simplista para entender lo que pasa. El liberalismo me ayuda a comprender y etender y así moverme como si se tratara de unos zapatos sin llegar a ser doctrinario. Lo mismo del cristianismo para Doiraje o de tus desconfianzas, o certezas.

    ResponderEliminar
  59. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  60. Veo que me tenéis presente en "vuestras oraciones". No merezco tanto honor ni tanta molestia. Sobre Doiraje, es cierto, es mejor que nos guardemos los dos las opiniones que cada uno tiene del otro. Por respesto a Kufisto.

    Lo que no entiendo, y es lo que os reprocho, es que presumís de virtuisismo (sobre todo Doiraje), confianza y seguridad en vuestro criterio,adoptáis posturas con mucha firmeza y acabáis como un simple botarate, insultando, faltando y odiando al contrario. Joer. Como me ponéis. ¿La verdad os he hecho tanto daño y os he molestado tanto? No soy tan importante ni una amenaza. De verdad.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno, uno es que firmes Hegemon y otro que te des una importancia que ni Julio César. Hemos hablado de ti en este hilo, no en los otros.

      Pero es que en cuanto sale algo de Moa, sales tú también. Es inevitable. Sois como San Jorge y el dragón. Tú el dragón, claro.

      Eliminar
    2. No es para tanto lo mío con Moa. Son vuestra usuales paranoias.

      Es más justo decir que ahora sois los 3 mosqueteros..........o los tres cerditos. O los hermanos Dalton.

      Eliminar
  61. Sobre la polémica entre Doiraje y Moa y su novela:

    Hegemon dice:
    4 agosto, 2013 a las 2:30

    Yo no tengo por qué quedar bien con nadie, ni siquiera con Moa, y menos decir lo políticamente correcto. No tengo nada que perder. Todos nos conocemos hace tiempo. Yo no soy una de sus ovejas (sin intención de ofender a nadie) por eso choco frontalmente con Doiraje. A Doiraje no le ha gustado la novela, ni siquiera la ha leído entera. Y aún así se atreve a mucho. Doiraje tiene la costumbre de encasillar y juzgar a las cosas y a las personas según su particular visión católica. Se ve levitando por encima de los demás creyendo poseer la verdad y con el derecho de dirigir o juzgar el destino y las intenciones del resto. Con su personalismo y arrogancia se atreve a interpretar lo que los demás hacen o piensan y por qué lo hacen o piensan como si fueran tontos o ajenos a su propia razón o voluntad. Los demás, con parecidos pecados, no hemos llegado al punto de sicoanalizar las pretensiones de los demás, como él, que a su manera, claro, asevera por qué Moa escribió la novela, que según él, fue para calmar frustraciones y poner orden a sus sentimentalismos aunque Moa no lo sabía porque en el fondo no es consciente de por qué lo hizo ni de sus motivaciones, descubriendo una intención oculta de Pío que ni siquiera él sabía. Moa no es dueño de su propia voluntad, según parece. Sólo la sabe interpretar Doiraje. Que soberbia. Y sino lean detenidamente este párrafo del “muy católico”

    Bien, veo que se siente dolido. Lo entiendo. ¡Sí, hombre, se siente dolido!; ¡no se acorace! Y esto es otra suposición, pero de lo más obvia.

    No comprende lo que he querido decir. ¡Claro que su novela supone un intento de poner orden en las que cosas que usted ha sentido, en su experiencia, sobre lo que reflexiona, y hasta en sus afectos! No hace falta ser psicoanalista para darse cuenta de ello. ¿Qué es lo que le ha movido a escribir una novela? ¿El mero hecho de sentirse capaz de escribir una novela?; ¿el mero reto de hacerlo? Le considero (sí, le considero) más inteligente que todo eso. Por mi experiencia personal y profesional sé (y digo sé, con toda la fuerza; no supongo nada) que no solemos ser conscientes en muchas ocasiones de nuestras propias motivaciones. Que usted no lo crea, me parece muy bien; como si dice que la Tierra es plana.



    ¿Qué experiencia será esa que parece tan profunda y traumática? ¿Él mismo será consciente de lo que dice y de las motivaciones para decir lo que dice? Y no acaba aquí el sicoanálisis. En otro comentario insta a Moa para que lea ciertos libros o a saber más de la vida de los Santos para que no vuelva a escribir libros tan mediocres. Este es Doiraje.

    Y si alguno cree que Moa se ha pasado con Doiraje, yo creo que ha aguantado bastante y ha sido demasiado considerado con él. Y sí, Moa tiene razón. Doiraje no ha analizado la novela sino que la ha juzgado con personalismos, pero más al autor, no a la novela, aseverando sobre las supuestas intenciones de Moa para escribir la novela y catalogando la novela de mediocre porque se esparaba otra cosa, como si Moa estuviera obligado a escribir lo que a él le gusta y no lo que a Moa le dé la gana.

    Creo que debía ser sincero aunque para ello haya caído yo mismo en opiniones personalistas, pero así lo veo yo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y la polémica sigue con la aclaración de Moa:

      ----------------------------

      Pío Moa dice:
      4 agosto, 2013 a las 11:35

      Quede claro que no he bloqueado a Doiraje, y que muchas de sus intervenciones me parecen interesantes. Pero se estaba pasando en sus pretensiones “psicoanalíticas” y sus personalismos, y no debe seguir por ahí. Si la novela no le gusta porque no es un dechado de amor según él lo entiende, y le parece relativista, pues muy bien. Por lo menos ya explica algo, aunque sea tan poco y tan subjetivo. Pero esa mínima explicación tiene que envolverla en especulaciones personales, irritantes por su arbitrariedad y porque no vienen a cuento, y ese “método” aquí sobra.

      Eliminar
    2. Y la aclaración final de Moa:
      --------------------------------

      Pío Moa dice:
      8 agosto, 2013 a las 12:09

      Arcángel: “Por otro lado es evidente, lamentable y negativo en definitiva, el hecho de que uno o varios de los pesos pesados hayan abandonado vountariamente su blog tras años de permanencia, esto como consecuencia final a críticas negativas sobre su primera novela”.
      No hay ningún inconveniente en hacer críticas negativas sobre mi novela o cualquiera de mis libros o artículos. Pero para ser crítica tiene que haber algo más que afirmaciones sin ninguna explicación de ellas. Aun así, esto tiene poca importancia. Pero condimentar esas afirmaciones con adivinanzas psicológicas sobre mi persona ya hacía la cosa demasiado fastidiosa. Claro que yo podría contestar a Doiraje con especulaciones psicológicas sobre él (no sería difícil), pero quedaría todo bastante pueril y salido del tema, y no es el tono del blog, aunque funcione mucho en ciertos programas de televisión y otros blogs. Lo único que le dije es que no siguiera por ahí, y como persistía, le advertí que si no cambiaba (es decir, si no se centraba en explicar sus afirmaciones sobre la novela en lugar de hacer especulaciones sobre mí) le bloquearía. Y eso es todo. No creo que sea responder con un gran puñetazo a una bofetada, como dice Nimaste. Quizá Doiraje, como psicólogo, tenga cierta deformación profesional y no entienda el problema, y por eso se haya sentido ofendido sin darse cuenta de que él estaba ofendiendo. En todo caso no es esta la cuestión. Creo que Hegemon lo ha visto más claro, aunque replique a veces con cierta visceralidad.
      Por lo demás, preferiría, naturalmente, que Doiraje y Manuelp volvieran, así como Nimaste. Supongo que Lead estará de vacaciones.
      Un saludo a todos.

      Eliminar
  62. Hegemon, no te empeñes, hombre. No entiendes nada.

    Las críticas de Doiraje a la novela, las conocemos aquí, y tú no las citas. Han sido críticas bien argumentadas. Puede que hayan caído en algunos párrafos en algún subjetivismo, pero ha sido la excepción. Ha dicho que no le gusta la novela, y por qué, Por qué razón ni los personajes ni los hechos que narra son creíbles.

    Es un héroe por haberse leído doscientas páginas. Yo no pude pasar de cincuenta.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No son creíbles para vosotros que esperabais otra novela. Eso no da pie para hacer una crítica al autor de esa manera sin ceñirse a la novela, y no haberla leído entera. Me parece desacertado, osado y estúpido. Si no os gustó la novela no tenéis que dirigir las criticas al propio autor y menos intentar explicarl la novela sobre análisis sicológicos a Moa como si hubiera escrito la novela inconscientemente.

      No merece la pena seguir. Lo escrito por unos y por otros esta ahí y el que lea los comentarios podrá hacerse una idea de lo ocurrido.

      Tampoco voy a dar más importancia de la que tiene lo hecho por Doiraje; una persona que va de una cosa y luego resulta de otra contraria.

      Eliminar
    2. Si, las críticas de Doiraje a la novela las conocíais ya, pero faltaban estas últimas intervenciones creo muy necesarias. La otra parte también dió sus acertadas explicaciones como yo dí una interpretación de las intenciones de Doiraje.

      Eliminar
    3. Vuelvo a decirte que pierdes el tiempo, que aquí todos hemos leído las críticas de Doiraje y por eso vemos cómo manipulas, que por otra parte es lo que has hecho siempre.

      Y va siendo hora de despedirse. No soy quién para decirte que te vayas, pero este no es un blog de política. Nos hemos despistado estos dos días y va siendo hora de volver a lo nuestro. Que por otra parte también puede ser lo tuyo, siempre y cuando no vengas con afán de hacer proselitismo. No por nada, sino porque aquí estamos a otra cosa.

      Seguro que has leído literatura que te ha gustado, o cualquier otro escrito que por razón estética valores. Bien, pues te aconsejo este lugar, aquí tendrás buena compañía, del anfitrión y de todos. O si quieres conjeturar sobre cualquier cosa, siempre y cuando no sea de la asquerosa actualidad política, que para eso ya están todos los demás blogs. De vez en cuando surge inevitablemente algún tema, pero pasamos pronto de él, salvo este de Moa, su novela y sobre ti, por razones a las que no hace falta volver.

      Saludos.

      Eliminar
    4. Siempre me acusas de manipular pero lo escrito está ahí, por unos y por otros. No sé en qué manipulo, la verdad.

      Pero sí, este no es el medio. Me gusta la oferta.

      Eliminar
  63. Hegemón, yo cuando más presente te tengo es cuando hago de vientre.

    Oswald.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo, a tí, ni siquira entonces.

      Y me voy. No quiero perturbar el blog de Kufisto ni la amistad que se ha formado en él.

      Eliminar
  64. Y me voy. No quiero perturbar el blog de Kufisto ni la amistad que se ha formado en él.

    Eso te honra. Y debe de ser la primera vez que te lo digo. Por mi parte zanjo el asunto moa-hegemónico.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me parece muy bien, Priede. Yo también zanjo lo de Osvaldo. Parece que sois dos personas diferentes pero tan similares que parecéis la misma.

      Un saludo.

      Eliminar
  65. Parece que nadie quiere poner lo de loco y niño. Ya que ha venido quien todos conocemos a lo de siempre, habré de ser yo quien lo recuerde:

    Pío Moa dice:
    3 agosto, 2013 a las 19:30

    Mire Doiraje, sus opiniones no hacen que se sienta dolido nadie. Molestan por lo pueriles. Pero si sigue con esos personalismos infantiles, simplemente le bloquearé, porque este no es un blog para que venga a exponer sus problemas psicológicos. ¿De acuerdo?

    (...)

    doiraje dice:
    3 agosto, 2013 a las 19:38

    Bueno, D. Pío, no hace falta que me bloquee. No quiero estar en un sitio en el que se me considera niño y loco, no por su titular. Bastante tengo que aguantar en otros ámbitos.

    Suerte, D. Pío.


    Como diría Rajoy, fin de la cita, y espero que el de este estúpido debate, impropio de este lugar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es lo mismo que le has dicho tçú aél, pero con otras palabras. Si Moa inconscientemente escribe una novela sin saber muy bien por qué y de froma tan mediocre, parece que está loco, y si además desconcoe por qué lo hace ni las motivaciones que encierra para escribir una novela, como tú has defendido, entonces se puede decir que Moa es un inmaduro, infantil.

      Eliminar
  66. Dice Hegemón que Priede y yo somos la misma persona. ¿No será Hegemón un personaje inventado e interpretado por Moa, quien finge ser Hegemón como Norman Bates fingía ser su difunta y momificada madre en Psicosis? ¿Deberíamos llamarle Hegemoa?

    Oswald.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si yo soy "la voz de Moa" y Luis es otra persona a Priede, no cabe duda de que como buen Robin que sigue a Batman o como buen Sancho que sigue a Don Quijote, Luis y Priede hacen un tandem muy parejo. Los dos usan las mismas expresiones, los mismos insultos y descalificaciones contra mí y la misma falta de discurso lo cual es una lástima puesto que algunas veces se prodría discutir con ellos.

      Eliminar
  67. Prueba superada, DeElea. Saludos cordiales.

    ¿Qué animal será más necio
    -si es posible- que Hegemón:
    la lombriz, el mejillón,
    la medusa, el paramecio?

    Oswald.

    ResponderEliminar
  68. I/II

    “Pedro, está en gravísima y problemente irreversible crisis la idea de Dios de los últimos 2.500 años, y sobre todo 2.000 años, la aristótelica, la judeo-cristiana-musulmana, ese Dios que es el Absoluto, el Todopoderoso, el Omnisciente, el Perfecto, el Infinito, el Eterno, y que encima al mismo tiempo es persona (y por tanto, en buena medida humano, sobre todo en el cristianismo por la encarnación).”

    Es cierto, pero en mi opinión eso es debido al infantilismo intelectual que aqueja a las sociedades actuales. Por otro lado eso de judeo-cristiana-musulmana, en el caso del cristianismo, es realmente aplicable al protestantismo no al catolicismo, si, se que se me dirá que si Jesus era judío , que si el antiguo testamento etc, pero en fin cualquiera que haya tenido inquietudes intelectuales sobre el asunto entenderá lo que quiero decir, por lo demás explicarlo a los que están sumergidos en el infantilismo que mencionaba antes es una verdadera perdida de tiempo realidad tener al catolicismo por judeo-cristianismo es un ejercicio que solo se sostiene en lo histórico no en lo religioso., mientras que efectivamente el protestantismo si es una judaización religiosa del cristianismo.

    Por otro lado, el Cristianismo aunque reconoce esos atributos de Dios, lo hace desde luego de una manera bien distinta de como lo puede entender bien el Aristotelismo, el judaísmo o el mahometanismo, baste tener en cuenta el sacrificio de la cruz para hacerse una idea de la limitación de un Dios todopoderoso.

    Porque en realidad para la humanización de Dios no hace falta su encarnación, basta con su propia consciencia, algo imposible por ejemplo en el Deus ex machina aristotélico.

    recuerdo como mi hija se cayó de la bici en cierta ocasión mientras la mirábamos a poca distancia, la suficiente para no poder socorrerla, ella se indigno mucho con nosotros, no podía comprender que no la hubiésemos socorrido. Algo parecido le pasa a muchos hombres hoy con Dios. Y se dicen o Dios no existe o es malo, es en definitiva el infantilismo de los niños aplicado a la metafísica.


    ResponderEliminar
  69. II/II

    En algunas ocasiones pienso en Dios desde el principio , al menos desde el principio que permite la débil mente humana. Ese principio, lógicamente no es anterior a Dios, pues eso me es inconcebible, en realidad más que inconcebible me parece imposible, radicalmente imposible desde toda razón. El principio que yo imagino es el del Dios solitario, el del Eterno Solitario, el Dios antes de la Creación. Se puede imaginar mayor soledad que la suya. Yo que también tiendo a solitario me estremezco solo de intentar imaginarla. A su lado toda soledad humana me parece ajetreo de verbena.


    En el principio era la oscuridad, y la eterna soledad.... Y sin embargo Dios decidió cambiar eso, lo que era Uno debía convertirse en múltiple, y no solo eso sino que esa multiplicidad para no seguir siendo soledad debía a su vez ser a su imagen y semejanza, o sea consciente, algo que no fuese Dios. A partir de ahí es fácil hacerse una idea de que significa Libre Albedrío.

    Solo con tener íntimamente en cuenta, de manera racional, y filosófica lo que esto supone nos abre la puerta a consideraciones que sirven para poder atisbar muchas de las preguntas que se hacen esos niños que son los hombres de hoy, aquellos que odian a Dios por su cojera, o por su pobreza, o por su falta de dinero o aquellos que por lo mismo llegan a la irracional conclusión de la no existencia de Dios. Niños llorones y mal criados que ni se molestan en pensar.

    ¿como pudo Dios superar las insuperables dificultades que le acechaban para lograr semejante obra? No parece humano conocimiento, Ya Platón analizo las insuperables e irracionales dificultades.....Y sin embargo la cosa es. Pero no debe ser cosa fácil ni para Dios y menos dada la independencia y multiplicidad intrínseca que necesariamente le era dado crear. Pues necesariamente y es de lógica necesita nuestra cooperacion para que todo sea real, si todo estuviese en su mano, entonces no existía la multiplicidad y él seguiría solo y nosotros no seriamos, no seriamos más que su propia imaginación. La imaginación falsa, triste y amarga del gran solitario que no lo quería ser.


    En fin hola Kufis (espero que todo vaya bien Kufis) y demás, como veis no me molesto en presentarme que aquí ya casi todos nos conocemos, y tampoco en pedir permiso a kufis para entrar en su “Bar”, mas que nada por que no tiene el cierre a medio bajar.

    ¡ah! Tener piedad con mi gramática y mi ortografía, en realidad soy un tipo con pocos estudios y muchas, muchísimas lecturas, se que es raro, pero cosas más raras se han visto ¿o no?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, De Elea, gracias por el interés, parece que la cosa se ha puesto peor pero...vamos a ver.

      Un abrazo.

      Eliminar
  70. Dice Hegemón que Priede y yo somos la misma persona. ¿No será Hegemón un personaje inventado e interpretado por Moa, quien finge ser Hegemón como Norman Bates fingía ser su difunta y momificada madre en Psicosis? ¿Deberíamos llamarle Hegemoa?

    Oswald.


    Oye, me lo quitaste de la boca, o del teclado. Lo estuve pensando.

    Muy bueno o de Hegemoa

    ResponderEliminar
  71. De Elea

    Dos cosas: esto se lo pasé a Doiraje. Es el exterminio de indígenas en EEUU a manos de los protestantes siguiendo al pie de la letra lo hecho por los israelitas en su Tierra prometida (Y eso no es nada con lo que dice el Talmud de nosotros, los gentiles. Espeluzna pensar que muchos de los dirigentes del actual Israel son acérrimos talmudistas. Esos sujetos, si un día lo ven negro para ellos, arrasan el mundo convencidos de que su Dios estará con ellos y los demás nos condenarán a no se dónde).

    http://actualidad.rt.com/expertos/dr_lajos_szaszdi/view/103705-espana-imperial-eeuu-historia

    Sobre Dios ya hemos debatido bastante. Luego pondré algo de lo escrito ayer por Doiraje, que me gustó mucho.

    Solo decir que pensar en Dios como origen de lo existente, no es aclarar nada, sino añadir oscuridad a lo que de por sí es inmensamente oscuro. Un principio no creado, y que por si fuera poco crea el mundo, no a partir de él sino de la nada, es complicar lo incomprensible. Es decir: que si es incomprensible un principio eterno, no creado, mucho más que ese principio no creado cree a partir la nada, y todavía más pensar que Dios existía y a su vez también la nada, conceptos aparentes, puesto que son imposibles de concebir y por tanto debatir sobre ellos.

    ResponderEliminar
  72. De repente he recordado lo del hilo anterior. Miro y veo que es una tía abuela de Kufisto la que está mal. ¿Me equivoco?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No, Pedro, esa es otra, lo de ella está asumido desde hace tiempo, casi que se hace tarde, Dios me perdone, son 93 años...

      Se trata de otra tía, la hermana de mi padre, mi segunda madre si no tuviera la que tengo, sólo tiene 65 y...eso no es todo.

      Le faltan apenas dos meses para ser abuela por primera vez, su hija acabó por enterarse, no podía ser de otra manera, acaba de llegar desde Londres, esta exiliada porque aquí no tenía futuro como ingeniera, ya van para cuatro años...

      Un cuadro, Pedro, un cuadro...

      Y yo estoy pensando en escribir algo esta noche

      ¿Qué otra cosa puedo hacer? ni siquiera me dejan entrar a verla

      Eliminar
  73. Vaya. Qué cruel es la vida. Podría haberse demorado un poco la muerte ¿verdad? El otro día me contaba un caso mi hermano mucho más terrible, de una mujer de 36 años, que de seguir la cosas por el camino que aparentan acabaría siendo familia política. Resulta que dio a luz por primera vez, y a los dos días tiene una hemorragia. La llevan al hospital y todo el personal profesional de vacaciones. Se les murió. Hace de esto menos de un mes.

    Es verdad que la realidad supera a la ficción. Si hay alguien autor de esta novela de la vida, carga las tintas demasiado, no le van a creer cuando lo lean.

    Ánimo, Kufisto. Y perdona que sigamos aquí en el blog dando la matraca. Me imagino que te entretiene, que te va bien salir de vez en cuando del círculo en el que te encuentras metido estos días.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por eso me llegó tanto el comentario de ayer de Oswald, "al páncreas", sí, al jodido páncreas...

      No, no os perdono, os agradezco la compañía y aprendo de vosotros.

      A ver si aguanta un poco más.

      Un abrazo.

      Eliminar
    2. Anda, Kufisto, pues como Pedro yo creía que se trataba de tu tía abuela. Rezaré por ella.

      Eliminar
  74. 1.- Conocer como un darse cuenta (no como mera acumulación de datos) implica una dimensión afectiva de la realidad, no puramente racional. Lo exterior nos afecta, y en cuanto nos afecta podemos llegar a conocerla. Los afectos influyen en nuestros conocimientos. Si mi familia ha sido una realidad espantosa, tenderé a concluir incluso de forma aparentemente racional que la institución familiar es negativa y debe ser abolida, por ejemplo.

    Eso es muy cierto.

    2.- Si nos movemos en el plano puramente existencial o terrenal, la soledad vendrá dada por la falta de relación con los demás o por la falta incluso de su presencia, o por la profunda insatisfacción de no lograr comunión alguna con nadie. Pero hemos de explorar en nuestro interior si no sentimos más que ese plano de vida; si no buscamos más allá de nuestra contingencia el comunicarnos, el encontrar una realidad que nos otorgue esa plenitud.

    Suena incluso lírico. Es verdad lo que dices.

    3.- El orden supone finalidad. Todo está para algo. Las leyes de la naturaleza encuentran un sentido que justifica su existencia. Si no existieran felinos, la población de roedores se dispararía. Pero más allá de este utilitarismo natural, por así decir, todo lo que es tiene su propia dignidad porque todo lo que es despliega su ser en virtud de su naturaleza. El ratón es hermoso no porque nos parezca hermoso a nosotros, sino porque es ratón, porque se comporta como un ratón, porque come, corre, se reproduce como un ratón.

    También de acuerdo

    4.- Sentirnos partes de algo mucho más grande que nosotros, que nos trasciende, es uno de los sentimientos humanos más profundos, pues conecta con nuestra búsqueda de sentido, con nuestro origen primero. El hecho de que no podamos conocer aquello que nos supera, el Todo del que formamos parte (parte tal vez infinitesimal), ni implica que nosotros proyectemos nuestra impotencia de criaturas a nuestra Causa Primera, ni que Ésta no quiera o no pueda comunicarse con nosotros, mostrar interés, cuidarnos, amarnos, castigarnos, etc. Si somo estrictos en nuestros razonamientos es, en principio, tan gratuito decir que somos hijos de un dios menor como defender el dios indiferente de los aristotélicos.

    En negrita lo que me parece que no guarda coherencia con lo anterior. No hay prueba alguna de que Dios se comunica con nosotros. Tampoco de nosotros con Dios, aunque sepamos que muchos así lo creen, que piensan que Dios les escucha. Al menos del lado de acá sabemos que se intenta esa comunicación, pero no es cierto que tengamos alguna prueba de que del lado de allá Dios se intenta comunicar con nosotros.

    5.- La existencia del mal y del sufrimiento no significa necesariamente que Dios nos haya abandonado a nuestra suerte o que sea un dios menor por imperfecto, inepto o malvado. Más legítima que esas proyecciones de nuestra naturaleza es reflexionar con sinceridad qué papel desempeñan aquellas realidades en nuestra existencia. Sin duda, es un misterio inextricable el del mal, pero no por ello hemos de concluir que Dios es el responsable del mismo.

    Lo cual es lo mismo que decir que Dios no es omnipotente, puesto que el mal no es obra suya. Y si es obra nuestra, bien podría acabar con él. Además, hablas de que no son justas esas proyecciones nuestras sobre Dios, cuando decimos, o digo, todo parece obra de un Dios menor, imperfecto, inepto o malvado. Sin embargo sí proyectas la belleza de una montaña como obra de Dios, cuando ese sentido y sentimiento de belleza está en ti, en nosotros, y no consta que en alguien más. Si le atribuimos a Dios la belleza, ¿por qué no también la fealdad y las miserias?

    ResponderEliminar
  75. “Solo decir que pensar en Dios como origen de lo existente, no es aclarar nada, sino añadir oscuridad a lo que de por sí es inmensamente oscuro. Un principio no creado, y que por si fuera poco crea el mundo, no a partir de él sino de la nada, es complicar lo incomprensible. Es decir: que si es incomprensible un principio eterno, no creado, mucho más que ese principio no creado cree a partir la nada, y todavía más pensar que Dios existía y a su vez también la nada, conceptos aparentes, puesto que son imposibles de concebir y por tanto debatir sobre ellos.”

    Me parece bien, ahora solo tienes que aplicar el mismo razonamiento, a lo material, al mundo, al universo. Eso no solo es complicar algo sino simplemente delirar y sin embargo es lo que se pretende hoy día dar por cierto y probado..... por otro lado lógicamente Dios creo el mundo de si mismo, no de la nada, lo que yo proponía era que de si mismo, una única cosa Dios creo la multiplicidad. Evidentemente no me has debido entender pues son cosas completamente distintas.

    Por lo demás es innecesario decir que sin embargo las cosas son, existen. Y por supuesto lo que no se quiere admitir en el caso de Dios es necesariamente inadmisible en el caso de la materia por si misma. Eso si que es indebatible por no decir ridiculo y sin embargo se pretende tener por dogma cientificista.

    ResponderEliminar
  76. Antes de responderte, Pedro, déjame mandarle un fuerte abrazo de bienvenida a De Elea. Me alegro que nos encontremos también por aquí.

    Kufisto, vas a tener que ampliar el local, porque ya no se cabe. Esto ya es en positivo las Vegas Sand de la Mancha. A ver cómo nos pones orden a todos los que aquí nos reunimos. Mira que si nos echas a lo Moa ya no tenemos dónde caernos muertos.

    Falta solo Manuel. Aunque él no vendrá.

    ResponderEliminar
  77. Si Dios lo fuese todo, todo sería Uno, y no existiria ni la multiplicidad ni desde luego la libertad. Evidentemente para que exista la libertad, debe existir la multiplicidad, o sea cosas ajenas a Dios mismo. Si se entiende esto correctamente se abre el entendimiento a muchas oscuridades respecto al mal.

    ResponderEliminar
  78. Animo Kufisto. Por desgracia yo también he vivido la muerte demasiado cerca. Es muy joven aun.

    Tu otra tía abuela, por muchos 93 años que tenga, también es muy triste. Mi abuela se fue con 96 o 97, ya ni lo sé. Mi padre con 62 de la noche a la mañana. Una pena.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muchas gracias, Hegemon, compadre. Tan lejos en la mayoría de las cosas y tan cerca cuando estuviste conmigo sabiendo que ibas a salir perdiendo.

      Un abrazo.

      Eliminar
    2. Seguramente no estemos tan lejos de la mayoría de esas cosas.

      Eliminar
  79. Pedro

    Si por "prueba" te refieres a prueba científica, empíricamente demostrada, pues no, en efecto, no hay prueba de que Dios se comunique con nosotros, ni siquiera, desde la Ciencia, de que Dios exista.

    Pero de que Dios no solo existe, sino que se relaciona con nosotros (¡y de qué manera!), ahí tienes la Sagrada Escritura. Es verdad que ella exige creer, tener fe. De acuerdo. Pero también la fe es un modo de conocimiento, de acceder a la verdad. Y aunque la fe es un don, tenemos unas a modo de señales o de hitos que nos presagian de un modo oscuro, es cierto, su presencia: nuestra propia conciencia y nuestro anhelo de absoluto.

    Por otra parte, cuando digo que Dios no es el responsable del mal en el mundo, lo que quiero decir es que Él ni desea ese mal ni lo provoca. Pero sucede que Dios no nos quería autómatas, no quería que nuestro amor por Él estuviera rígidamente determinado al modo que lo está el color de nuestros ojos, por vía genética, por ejemplo. Dios nos quiso y nos quiere libres; quiere que decidamos, que seamos libres para decirle sí o no, para acercarnos a él o para alejarnos. Es evidente que por ser libres pagamos un precio alto; pero si no lo fuéramos no seríamos hombres.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno es que Dios no nos creara autómatas, pero pudo crearnos ángeles o, mejor dicho, pudo crearnos dioses, iguales a Él.

      Se me dirá, conforme al Genesis, que el hombre fue creado perfecto pero se corrompió al usar mal su libertad, pero por definición lo perfecto es incorruptible.

      Doiraje: ¿amarías menos a Dios si lo creyeras o lo supieras imperfecto? Quizá lo amarías más.

      La perfección de Dios es una exigencia de la teología, no del anhelo religioso, no de la fe.

      Creo que nadie ha calado más hondo en estas cuestiones que nuestro Unamuno.

      Oswald.

      Eliminar
    2. Gracias, Luis, por advertirme de tu comentario.

      Te paso a contestar abajo.

      Eliminar
  80. Joder, Kufis, es trágico, podría decirte muchas cosas para animar, pero no serían mas que palabras.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pero sé cuales son, todavía recuerdo aquella historia sobre la muerte de mi abuelo y tu amistoso comentario en el blog de Moa cuando nos llevábamos a matar.

      No se me olvida lo bueno.

      Otro abrazo para ti, amigo mío.

      Eliminar
  81. Kufisto, mi padre murió con 55, hace de esto 33 años. Y el padre de mi padre, le sobrevivió 12, pues murió con 94. Y encima fue la persona que más le hizo sufrir.

    La vida es dura, sí.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Injusta, eso es lo peor, la injusticia. ¿Lo demás? bueno...cosas de chicos.

      Dios no puede ser malo cuando lo defiende alguien como tú.

      Pero a veces...es como si fuera yo en mis peores días

      Eliminar
    2. Gracias, Kufisto.

      Nunca olvides que cuando estás en esos "peores días" es cuando más te ama. Sin saberlo, en esos momentos, estás compartiendo su Cruz, sus dolores. Si llegas a ser consciente de ello, esos peores días te llegarán a parecer una bendición, pues ese dolor ofrecido o puesto a los pies de su Cruz supone la vía regia de tu unión con Él, literalmente te purifica, te santifica. En eso momentos Él está más cerca de ti que nunca. No lo dudes.

      Ahora todo esto te parece un sermón que te resulta lejano. Lo entiendo. Solo acuérdate de esto cuando lo estés pasando mal. Y aunque te emborraches o te vayas de putas, aún en esos momentos, siempre eres digno de Él. Él te está esperando para que en esos momentos terribles te apoyes en Él y no en los falsos consuelos que te hunden aún más.

      Somos nosotros los que nos alejamos de Él. Él, jamás. Pero es la vía dolorosa la que nos acerca mejor a su intimidad. El sufrimiento tiene un sentido. No tengamos miedo de él, pues no tiene la última palabra. Como la muerte, el sufrimiento no es el final.

      Eliminar
  82. Te he puesto un mensaje un poco más arriba, Doiraje.

    Quizá debería haberlo puesto debajo, como dice Pedro.

    Oswald.

    ResponderEliminar
  83. "-Karamasov -gritó Kolia- ¿es cierto que la religión dice que hemos de resucitar todos de entre los muertos y viviremos de nuevo y volveremos a vernos unos a otros, también a Iliuschenka?

    -Cierto que resucitaremos, sin duda que nos veremos de nuevo y con alegría nos contaremos todo lo que haya pasado- respondió Alioscha, medio en broma, medio en serio.

    -¡Qué gusto! -exclamó Kolia."

    ¿Por qué Alioscha responde "medio en broma, medio en serio"? ¿no las tenía todas consigo? Era adulto y además monje, o sea, había estudiado teología. Pero el "¡qué gusto!" lo dice Kolia totalmente en serio.

    Oswald.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Eso me hizo llorar.

      Sólo el Caballero de la Blanca Luna logró lo mismo.

      Eliminar
  84. Te contesto aquí, Luis.

    En efecto, Dios pudo haber creado un mundo muy distinto a este. Y nos creó poco inferior a los ángeles (Sal 8,6).

    También es verdad que para amar no precisamos que el objeto amado sea perfecto. Mi mujer me ama. Yo la amo. Y no es que seamos perfectos ella y yo, sino, si me apuras, somos el paradigma de las limitaciones humanas. Y como el nuestro, todo amor humano del tipo que sea.

    Pero hay que distinguir entre lo que las cosas son y el modo en que ellas nos afectan. El problema está en que de Dios apenas podemos hablar más que por analogía, es decir, utilizando parámetros humanos a lo que no lo es. En verdad, la única teología más aproximada a Su Verdad es la Teología negativa, es decir, lo que no es Dios. Y en este sentido, la buena Teología, la de los doctores de la Iglesia, la de los primeros Padres de la Tradición, remite a esa perfectibilidad absoluta de Él.

    Sería muy largo describir por qué Dios es la suma Perfección del Ser en todos sus atributos. Pero, con todo, a Dios no se le ama por que sea perfecto, así en abstracto, sino porque Él es, en mayúsculas, el Bien, la Belleza, la Verdad. Su amor es la forma de esa perfección. Lo perfecto como cualidad desligada de sus efectos o de sus atributos queda como algo irreal o desdibujado. Y para que hacer más presente y accesible su naturaleza al hombre, se hizo carne, habitó entre nosotros y se dejó matar por nosotros para salvarnos y vencer de la muerte por la resurreción.

    Toda esta locura de amor y de dación de sí solo lo puede hacer un Ser perfecto: Dios.

    ResponderEliminar
  85. El tono irónico de Alioscha en ese pasaje puede deberse a que explicar con tal lujo de detalles cómo será la vida en el Paraíso no deja de ser una boutade. Nadie puede hacerse la menor idea de cómo podráser aquello.

    El entusiasmo de Kolia es enternecedor.

    ResponderEliminar
  86. Bueno, ya estamos tos, o casi todos. Esto va a acabar como aquello que cantaba la inmortal Celia Cruz: "todo el mundo pa su casa; no hay cama pa tanta gente".

    Propongo un acuerdo. Prohibido hablar de política. ¿Hace? A todos, o a casi todos nos interesa la política, pero invade demasiado espacio en nuestra vidas, al menos en la mía. Es inevitable que en el diálogo, en el debate, en la conversación, se acabe derivando a la política. Debemos hacer un esfuerzo para que no sea así. Seguro que todos salimos ganando. Este es un sitio ideal para charlar de todo, y debatir y compartir. Pero la maldita política nos hace comportarnos casi de manera tan estúpida a como lo hacen los hinchas del fúrbol

    Seguro que Kufisto no dirá nada y estará de acuerdo. Aquí, antes de que llegáramos nosotros en tromba, no se hablaba de política. Así que vamos a respetar las costumbres del lugar. ¿Estáis de acuerdo?

    ResponderEliminar
  87. Te he puesto un mensaje un poco más arriba, Doiraje.

    Quizá debería haberlo puesto debajo, como dice Pedro.

    Oswald.


    Yo creo que es lo mejor, porque de no hacerlo así tenemos que andar para arriba y para abajo todo el tiempo. mientras que de esta manera siempre vamos para abajo.

    ResponderEliminar
  88. De acuerdo, Pedro. Es más, bajo esa premisa tiendo la mano a Hegemon para que se integre como uno más.

    Y al mismo Moa. Si él quiere, claro.

    ResponderEliminar
  89. De Elea

    Te contradices:

    1-por otro lado lógicamente Dios creo el mundo de si mismo, no de la nada, lo que yo proponía era que de si mismo, una única cosa Dios creo la multiplicidad.

    2-Si Dios lo fuese todo, todo sería Uno, y no existiria ni la multiplicidad ni desde luego la libertad. Evidentemente para que exista la libertad, debe existir la multiplicidad, o sea cosas ajenas a Dios mismo. Si se entiende esto correctamente se abre el entendimiento a muchas oscuridades respecto al mal.

    Según la teología cristiana Dios creó el mundo de la nada. Y tuvo que ser así porque de ser de otro modo, todo sería Dios, parte de Dios, tal y como sostiene el panteísmo, que es una herejía. O bien desde el principio existiría Dios y otra materia que no es Dios. (Sí, materia, porque los cristianos rezan a un Dios material, que por si fuera poco material se encarnó en hombre)

    Además Y por supuesto lo que no se quiere admitir en el caso de Dios es necesariamente inadmisible en el caso de la materia por si misma. Eso si que es indebatible por no decir ridiculo y sin embargo se pretende tener por dogma cientificista.

    Normalmente, desde la teología y desde la fe, tiende a reducirse la idea de materia a lo corpuscular, a aquello que se puede medir y tocar. No es así. Eso es una grosería, una caricatura para así rebatir el materialismo más cómodamente. Un ángulo recto no es materia tangible, pero sí es materia conceptual, y que por si fuera a partir de ella se construyen puentes y aviones.

    Tan materia es esta discusión que tenemos, como la abstracta geometría o como decir que el agua moja.

    Materia es todo; no existe algo que no sea materia, que sería la nada, y la nada no se puede concebir, y por tanto no se puede hablar de ella. La mentamos o la citamos como idea límite, no porque exista.

    ResponderEliminar
  90. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  91. En cuanto al supuesto problema de Dios y el mal, no hay tal, es solo un problema de planteamiento. Si piensas que Dios es una persona como cualquiera de nosotros, solo que MUUUUUUCHO más poderoso y MUUUUUUCHO más bondadoso, el problema del mal salta como impulsado por un resorte. Pero si no crees en un Dios de ese tipo, el problema ni siquiera se plantea.

    ResponderEliminar
  92. Lo de dejar aparte la política, como propone Pedro, me parece una idea estupenda, y no solo para el blog, sino también para la vida diaria en general.
    Mescalero

    ResponderEliminar
  93. Leo a Doiraje a sabiendas de que no me va a convencer. Lo hago porque hace reflexiones que son perfectamente trasladables a otros contextos. Esta frase me gusta para meterla en un cuento, aunque dicha de otra manera Pero hay que distinguir entre lo que las cosas son y el modo en que ellas nos afectan

    Sostengo que las cosas nos recuerdan. Amamos aquellas pequeñas cosas, / que nos dejó un tiempo de rosas /en un rincón, /en un papel / o en un cajón.. ¿Pero y si las cosas nos recordasen, o al menos nos atrajesen sin ellas ser conscientes, porque no pueden serlo? No es posible desarrollarlo racionalmente, es decir: no es posible. Pero en la ficción, sí. He ahí un cuento para un alma borgiana.

    Voy a poner la letra completa de Serrat:

    Uno se cree
    que las mató
    el tiempo y la ausencia.
    Pero su tren
    vendió boleto
    de ida y vuelta.

    Son aquellas pequeñas cosas,
    que nos dejó un tiempo de rosas
    en un rincón,
    en un papel
    o en un cajón.

    Como un ladrón
    te acechan detrás
    de la puerta.
    Te tienen tan
    a su merced
    como hojas muertas

    que el viento arrastra allá o aquí,
    que te sonríen tristes y
    nos hacen que
    lloremos cuando
    nadie nos ve.


    Y ya que estoy, la canción. (Prefiero no ver a los cantantes, por más sobrios que sean, y quedarme solo con la música. Así no me distraen de lo que dicen y de cómo lo dicen)

    http://www.goear.com/listen/fe1df28/aquellas-pequenas-cosas-serrat

    ResponderEliminar
  94. No veo donde me contradigo Pedro, y tampoco me lo señalas.


    “Según la teología cristiana Dios creó el mundo de la nada. Y tuvo que ser así porque de ser de otro modo, todo sería Dios, parte de Dios, tal y como sostiene el panteísmo, que es una herejía. O bien desde el principio existiría Dios y otra materia que no es Dios. (Sí, materia, porque los cristianos rezan a un Dios material, que por si fuera poco material se encarnó en hombre)”

    No obstante tu si te contradices pues dices que Dios creo el mundo de la nada, y despues que la nada no existe, como es lógico suponer. Así que si la nada es nada, nada puede crearse de o con ella. De donde se deduce que Dios solo tenia a Dios para poder crear algo que pudiese ser distinto así mismo.

    Por otro lado el panteismo no sostiene eso, el panteismo dice que todo es Dios, por lo cual no creo nada, o sea que no cabe Creación alguna. El hecho de Crear algo que antes no era no significa que se cree de la nada sino que se crea una cosa que antes no estaba. Por otro lado los cristianos rezan a un Dios creador de la materia no a un dios material cual si fuese una piedra. El mero hecho de que Dios sea trino deberia servir para hacerse una idea del asunto.


    “Normalmente, desde la teología y desde la fe, tiende a reducirse la idea de materia a lo corpuscular, a aquello que se puede medir y tocar. No es así. Eso es una grosería, una caricatura para así rebatir el materialismo más cómodamente. Un ángulo recto no es materia tangible, pero sí es materia conceptual, y que por si fuera a partir de ella se construyen puentes y aviones.”

    me parece que la teología es mucho mas sutil de lo que tu estas dispuesto a aceptar o a imaginar. No obstante si aceptamos que materia es también lo que dices, es mas fácil imaginar que Dios creo la materia materialista con su propia materia conceptual. …..y el Verbo se hizo carne. Donde el verbo es materia conceptual.....

    por otro lado yo no tengo problema en admitir que todo es materia si quieres, incluso lo inmaterial, en todo caso son los materialistas los que no lo admiten.

    Innecesario es entonces decir que si en el principio existían Dios y la materia material, entonces Dios seria el creador de Dios y de la materia material, con lo que existe un Dios padre creador de un Dios hijo mediante la materia conceptual o Dios espíritu santo.......

    ResponderEliminar
  95. Dios es muchas cosas y sólo una. Dios es algo grandioso que no se entiende, por eso es un misterio y sin embargo todo el mundo tiene, siente lo que es o puede ser. Hasta aquellos que lo niegan. Lo abarca todo, desde lo más grande a lo minúsculo. Está aquí y en todas partes. Dios está en nosotros pero nos deja libertad, a nuestro libre albedrío y sin embargo sabemos que estamos limitados y no podemos hacer el mal y procurar hacer el bien. No soy el más acertado para hablar de Dios. Me queda muy grande.

    ResponderEliminar
  96. Estoy de acuerdo. No hablemos de política, mejor el de Moa para hacerlo. Deberíamos volver TODOS y empezar de nuevo, con un poco más de compromiso y disciplina, respeto por los demás, yo incluido, para no caer en los errores de siempre. Me da la impresión de que escribimos en estos blogs porque no tenemos respuestas, las buscamos y eso irrita y más cuando nuestros encontronazos nos distraen y nos desvían de las respuestas. Volvamos, dejemos nuestros egos y soberbias y si caemos para eso tenemos el bar de kufisto. Aquí es mejor no pelearse.....una cerveza y a hablar de otra cosa.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me da igual de lo que se hable en el bar mientras sean mis amigos, Hegemon, pero estoy contigo: no es cuestión de abandonar a quien nos unió.

      Eliminar

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.