i

i

jueves, 23 de junio de 2011

¡PIM, PAM, MOA!





Como algunos de vosotros sabéis, mis comienzos en la intenné fueron en Libertad Digital y más concretamente en el blog de Pío Moa.

En aquellos días (mayo-junio de 2009) yo había iniciado una cuesta abajo sin frenos a causa del abandono por quien creí era la mujer de mi vida; y es que lo realmente jodido no es que te dejen, sino comprobar que no eres tan bueno como pensabas. De esta manera, herido en mi orgullo y consumido por el odio y el dolor, hice aparición en la casa digital de Moa de tal forma y manera que un elefante en una cacharrería hubiera pasado por el sibilino gato que se desliza por los tejados de la noche.

Mi estado durante aquellos horribles meses (ya pasados, gracias a Dios) era como el nombre de aquella banda de rock radical vasco, "Resaka permanente"; bebía mucho y en lugar de vomitar en el wc lo hacía en los blogs de LD, principalmente en el de Pío, creo que debo tener el récord de comentarios eliminados por los moderadores. Y es que para odiar mucho tienes que odiarte mucho.

Por alguna extraña razón no fuí baneado a pesar de la insistencia con la que pedían mi expulsión muchos de los colaboradores de ese blog, supongo que el humor hiriente, sarcástico, que utilizaba le hacía su punto de gracia al blogger (a quien llegué a insultar personalmente sin otra respuesta por su parte que la simple eliminación del comentario).

Tiempo después, con lo peor de la tormenta pasado y mucho más tranquilo, fuí baneado por una estupidez de la que estoy seguro nada tuvo que ver el señor Moa.

Digo esto para que quede clara una cosa: sólo tengo palabras de agradecimiento hacia él. No me baneó cuando enmierdaba su blog, no me expulsó cuando le insulté y permitió que enlazara mi blog, con lo que tuve una sensacional rampa de lanzamiento para darlo a conocer.

Durante años fuí un fiel oyente de COPE, o más exactamente de Federico. Tal era mi admiración por él que, al relance, me tragaba el resto de la programación: si no estaba trabajando o de cachondeo estaba escuchando la COPE. Joder, ¡si hasta oía el contenedor religioso del padrecito Bru!...a la vacaburra de por la tarde, al cargante doctorcito canario y su monja alférez que la precedía, al inmenso, enoooorme, planetario Vidal, incluso, en ocasiones, al pinchadiscos reconvertido en periodista deportivo, quintaesencia del deterioro de una profesión que perdió el norte (y el sur) hace mucho tiempo.

Pero a mí quien me gustaba era Fede.

Había noches que llegaba de juerga, a las tantas de la mañana, y en lugar de dormir la mona esperaba que llegaran las seis para escucharle a primera hora, cuando estaba solo ante el micro...¡qué cojones tenía el tío!.

A la derecha, a la izquierda, al centro, a los ¡CURAS!, ¡¡¡AL REY!!!, a todo lo que se moviera, las hostias volaban de un lado a otro, pero con gracia, con retranca, con inteligencia...magnífico.

Era el amo de las mañanas, todo el mundo lo oía y todo el mundo hablaba de él, cuando sacó lo de "¡Cándidooooooo...MALO!" fue el acabóse, el súmmun, el chiste perfecto...pero llegó un momento en el que empezó a resultarle cargante hasta a la gente de derechas, muchos renegaban de su "extremismo", algunos de ellos más de derechas que Reagan, pero no les gustaba un pelo el acoso al que FJL sometía a Maricomplejines. Sólo lo defendíamos quienes teníamos menos de treinta y cinco años, los puretas acabaron renegando de él.

Se largó, o lo largaron, de COPE, montó su radio y, paradójicamente, perdió su fuerza, su fiereza, su insobornable independencia.

El precio a pagar cuando te lo montas por tu cuenta es el libro de ingresos y gastos. No se te va de la cabeza.

Es mejor trabajar para otro, que sea éste quien se ocupe del "parné" y tú dedicarte a lo tuyo, a lo que te gusta, sin tener "in mente" si es conveniente o no decir tal o cual cosa no sea que ese se moleste y después me niegue tal historia...lo escuché al principio, por intenné, la señal no llega a mi ciudad, pero después dejé de hacerlo, no era cómodo, tendría que llevarme una parabólica para oírlo durante mis paseos y no era plan. Me compré un mp3 y dejé de escuchar la radio convencional; las alternativas eran (son) pura bazofia.

César Vidal me resultaba indiferente, lo escuchaba si salía a pasear y punto, hablaba bien pero era un poco plomo, como "El día de la marmota" en versión radiofónica, enseguida le calabas su soberbia y petulancia, pero vocalizaba bien, tenía algunas secciones interesantes y era colega de Fede.

Ahora tanto Federico como César van a la caza de Pío; todo empezó por una serie de artículos en la que éste, como de costumbre, iba a la contra en el tema de la homosexualidad. Esto escandalizó a muchos y el Gran Jefe tuvo que salir al frente para desmarcarse de hombre tan bárbaro, ya se sabe que hoy en día el lobby gay es uno de los más poderosos, así que no es extraño que alguien le diera el "toque" a Federico para que clarificara posturas. La caza contra Moa fue furibunda aún dentro de su casa de acogida, ataques personales incluídos.

Yo no lo pude entender; vale que algunas de sus ideas están trasnochadas, pero es su opinión, se trata de debatir sin sacar el carro del pasado o de la mierda, ¿no te gusta lo que dice? pues argumenta y responde. O, simplemente, pasa de él.

Fue en ese momento (verano del año pasado) cuando desde su propia casa se inició la caza, captura y más que previsible expulsión de Pío Moa. A partir de entonces, fuera cual fuera el tema que tocara, enseguida salían las aullantes voces de los indignados: el feminazismo, los judíos, los liberales, los anglófilos...y ahora Franco.

Moa podrá ser lo que se quiera, pero si algo tiene son las ideas muy claras: lleva diciendo lo mismo desde hace años. Es por esto que no se entiende la súbita caída en desgracia que está padeciendo en su propia casa.


O se "entiende" demasiado.


No he leído ningún libro suyo, salvo algunos interesantes relatos de viajes juveniles que ha publicado en los suplementos de fin de semana en LD, de vez en cuando leo sus artículos (no me interesa la historia contemporánea y menos aún la Guerra Civil), rara es la ocasión en la que estoy de acuerdo con su visión de la vida y las costumbres...pero don Pío Moa me soportó más allá de lo soportable y permitió que mis paranoias pudieran ser leídas por mucha gente, lo que me ayudó en no escasa medida a salir del pozo donde me encontraba.


Y como de bien nacidos es ser agradecidos...


CON MOA.

39 comentarios:

  1. Pio lo va a pasar mal y lo siento. El problema de los francólogos es que no entienden que Franco no era franquista. Tampoco antifranquista, claro. No fué nunca antirepublicano radical. No fué Mola. Se las vió venir por su implicación en Asturias y acabó con su renuencia. Toreó como pudo la coalición falan-católico-conservadora, mirando siempre por sus huesos. Él decía que por España y algo de razón llevaba.
    Nota : Servidor dejó PC cuando arresto Casas en Valencia. Con Moa, aunque se pase, como Rona
    ldo.

    ResponderEliminar
  2. Me parece, Kufisto, que llega un moneto en que la realidad se opone a los argumentos. O, poniéndonos prácticos, el movimiento se demuestra andando. Podemos debatir horas sobre la homosexualidad, sus causas genéticas o de conducta, sus complicaciones, su ética... pero al final para Moa se trata de sugerir que una PERSONA es más o menos normal por su condición sexual, o, siguiendo su razonamiento, que un homosexual es un anormal. Y no.

    Con Franco, lo mismo. Se puede debatir lo que se quiera sobre su régimen, las condiciones en que se produjo, si es mejor o peor que, si es una dictadura, una dictablanda u otra cosa, si se emigraba más, menos o adonde, si dejó puestas las condiciones para una democracia o no... lo que sea, y creo que Losantos no es sospechoso ni de hurtar el debate ni de ocultar los puntos positivos del régimen. Pero luego resulta que te encuentras con un artículo titulado "Defender el franquismo". Y, mira, por ahí yo tampoco paso, la verdad.

    Hablas de que lo fácil es trabajar para otros. Cierto, pero aplícaselo también a Pío, por favor. Sin la atención que le han prestado durante todos estos años en LD y entorno, Moa hubiese sido, con suerte, otro de la Cierva, autoeditándose y autovendiéndose porque en ningún medio le hubiesen hecho el más mínimo caso. En cambio (y también por sus méritos como escritor e historiador, por supuesto) no tiene problemas para editar ni para que sus libros se hayan vendido en casi cualquier sitio, y en eso tiene muchísmo que ver el apoyo de Losantos.

    Pero creo que no hace falta ser muy inteligente para darse cuenta de que los últimos artículos de Moa son un repelente para liberales y, sobre todo, para anunciantes. Me parece fenomenal que Losantos cuide de su empresa, porque me parece fenomenal que, cuando otros en su situación optan por seguir viviendo a base de trabajar para otros, aunque eso les suponga tragar quina (mira Gabilondo, por ejemplo, o García, gente que tiene muchísimo más dinero que Losantos, pero que ni siquiera se ha planteado montar su propio negocio de comunicación arriesgando su patrimonio y siguen chupando de quien les contrate), Losantos haya apostado por crear algo que le cuesta dinero, y encima contratando gente que cobra todos los meses, cuando podría vivir de fábula escribiendo en El Mundo y en algún otro sitio y publicando un par de libros al año. No creo que el aviso a Moa sea por temas de anunciantes, creo que es puramente doctrinal, pero es que aunque fuese al revés me parecería igual de justo.

    Amigo Kufisto, es que llega un momento en que la realidad se da de bruces con los argumentos, y a Moa ya le pasó con lo de la homosexualidad y le ha vuelto a pasar con el franquismo. Hay que ser algo más espabilado. Una cosa es denunciar las falacias históricas y otra, y vuelvo al título de su artículo, "Defender el franquismo". Es una pena porque, además de un maleducado, es un gran polemista, un apreciable historiador y un notable escritor, pero también hay que saber, cuando se trabaja para otros (o con otros, no tengo claro que Moa cobre de LD), donde está el límite de las argumentaciones teóricas.

    Un abrazo, Kufisto. Por cierto, en la sexta 3 están poniendo "Dark City", recuerdas que te la recomendé hace unas semanas cuando hablaste de Matrix?? si no la has visto todavía estate atento, suelen reponerla un par de veces al mes.

    ResponderEliminar
  3. Hola Kufisto. Después del alegato de Z a favor de le censura y de la autocensura yo, también con Moa. Yo no me escandalizo porque se hable de cualquier tema, siempre y cuando se argumente. El problema es que en este país de lugares comunes y simplezas sigue habiendo temas tabú, que no pueden tocar sin que la policía de lo políticamente correcto se te eche encima diciéndote lo que debes decir y lo que puedes pensar. Franco y la homosexualidad son dos ejemplos paradigmáticos de lo que estoy diciendo. Hay que tener muchos huevos o ser muy inconsciente para ponerse delante del tren. Como la chica esta, cantante, que ha reconocido públicamente que es de derechas. La pobre cometió el error de creerse de verdad que esto es un país libre. Por cierto, a Moa le atizan de lo lindo, pero pocas veces he visto a alguien que le rebata con argumentos. Por eso y porque oír a alguien que no bala con el rebaño es un soplo de aire fresco en este ambiente viciado y mediocre: yo también estoy con Moa.
    Un saludo Kufisto. No he dejado de leerte.
    Puskitas.

    ResponderEliminar
  4. Amigo Puskitas, en qué estás con Moa??? defender a Franco desde el presunto liberalismo no es ponerse delante del tren. Es defender a Franco desde el "presunto" liberalismo. Moa ha venido escribiendo cosas parecidas en LD desde hace mucho, mucho tiempo sin que nadie le censurase nada, el que se ha pasado (en mi opinión) de frenada ha sido él solito al "defender a Franco". Si a ti te parece bien, perfecto, a mi no. Yo podré debatir con cualquiera sobre las bondades del régimen franquista comparado con otros, nunca jamás defenderlo porque no deja de ser un dictador. Todo lo blando que quieras, pero un dictador. Más decente o responsable que muchos políticos actuales?? seguro, pero un dictador. Que en aquella dictadura se vivía incluso mejor que ahora en diferentes aspectos??? de acuerdo, reconozcamos las medidas económicas y sociales que contribuían a ello, pero no deja de ser una dictadura, y por tanto indefendible como concepto.

    De censores o de políticamente correctos no son sospechosos ni Losantos ni Vidal. No les he oído nunca asustarse por eso ni creo que vaya a oírles lo contrario. Pero igualmente espero que nunca vaya a leerles un texto titulado "Defender el franquismo". Tengo la línea muy definida, y nunca jamás me ha estorbado la obra de Moa hasta ahora. Es más, hasta la he regalado, y no precisamente a gente de mi cuerda. Por su análisis histórico, que no por sus valoraciones (que hasta ahora me eran desconocidas, el desmentir falacias no implica que uno esté de acuerdo con la totalidad del sistema).

    Por favor, no cometas la grosería de comparar lo de Moa con RR, que sé que eres más listo que eso. Este es un problema más fácil: si quieres defender a Franco perfecto, pero defender en este caso no supone argumentar hechos históricos, sino predicar la bondad de una dictadura. Me parece muy, muy bien, simplemente que para LD eso no se hace en su periódico. Decía lo de la ingratitud de Moa porque, como en la homosexualidad, se pasó de frenada al principio para recular después, pasando del todo ("todos los homosexuales son anormales", perdón por lo grosero del resumen, pero eso fue lo que muchos entendimos de su primera andanada) a la parte (el homosexualismo es lo anormal, cosa en la que estoy de acuerdo). Ahora ha hecho lo mismo, de "defender el franquismo" ha pasado a simplemente enumerar las que considera sus virtudes (algo que también me parece bien, que siempre ha hecho y que nunca nadie en LD le ha reprochado).

    Este no es un problema de censura, ni de escándalos, ni de corrección política. Es un problema de línea editorial. En la de LD siempre ha estado la defensa de la "verdad histórica", que no la de los regímenes autoritarios. De ninguno, por muy benévolos que algunos crean que han sido (también hay quien defiende a Castro, por cierto). Moa ha estado años haciendo lo primero, ahora en opinión de algunos (yo incluído) ha hecho lo segundo. Porque se la ha ido la mano, se ha calentado o porque es lo que piensa, solo que hasta ahora no lo decía. Me da igual, o parecido, porque si es el caso no volveré a comprar un libro suyo. Pero como eso no entra en la línea editorial de LD estamos como estamos. Fin de la cuestión.

    Saludos, Puskitas.

    ResponderEliminar
  5. No se trata de autocensura claro. Se trata simplemente de decir "amen" al pensamiento imperante y "cortarse" un pelo para no pasarse de frenada. Porque claro aqui se pueden decir cosas buenas o defender cualquier cosa menos el franquismo y que la homosexualidad es una anormalidad (cosa tan evidente que resulta obscena).
    Amen al mensaje de Kufisto. Y Z, haztelo mirar, porque justamente estas justificando a TODOS aquellos que le hicieron el vacio y aún se lo hacen a FJL. Seguro que en la COPE o en El Pais tb. lo largaron por no ajustarse a la "linea editorial" del medio...

    Si en LD o esRadio todo consiste en decirme amen a fede y compañía que se busquen a otra ovejita, porque esta se irá a balar a otros prados...

    Que tiene pelotas, leerle a unos supuestos liberales, lo que se puede opinar y lo que no...

    Supongo que el mismo FJL debería autoexpulsarse de su medio considerando lo que opinaba de Rajoy antes y lo que opinaba ahora...

    No nos intentes vender la burra hombre. Esto no es una cuestión de sentido común sino de pelas. Que intentan captar patrocidanores "politicamente correctos" y D. Pio molesta, así de simple...

    ResponderEliminar
  6. No creo que José María Marco se fuera de LD por la polémica con Moa, sino al ver la jauría para la que estaba escribiendo. Daba vergüenza ajena lo que había que leer en la sección de comentarios de las noticias a propósito de la polémica sobre la homosexualidad, y en el blog de Federico o en el de Moa. Muchos de esos comentaristas procedían del blog de Pío. Fui el único en su blog que se enfrentó a quienes decían que la homosexualidad era una tara, el único, y de los poquísimos que lo hizo en LD. Creo que Marco se disgustó viendo qué tipo de lector tenía el periódico.

    En el reciente debate con Vilches, y no digamos ahora con Vidal, Moa lleva toda la razón. Pero está comiendo de su propia medicina, porque a Moa lo he visto abordar problemas con un estilo chocarrero y propio de un energúmeno que en nada desmerece del que tantos, la mayoría, emplean en su blog, caso por ejemplo de Gaditano: "creo que en esto del 11-s Gaditano lleva toda la razón", y así en muchos otros casos; pero no cuando abordaba el problema de La Conquista de América o el de la hambruna en Irlanda, entonces Gaditano (que argumentaba igual que siempre) se convertía en alguien "que desmerecía del blog"; es decir: que Moa puede ser tan frívolo y chocarrero como el que más. No digamos con la protección que empleaba con sus queridos comentaristas: el enciclopédicamente estúpido del Manolito o su mastín, el lascivo cuadrúpedo, incapaces de centrarse en la idea que defendía otro y rebatir sus argumentos; lo que se dice analfabetismo funcional.

    Me gusta que le respondan de la misma manera, puesto que tanto Vilches como Vidal merodean acerca de la persona de Moa sin entrar en sus argumentos.

    Moa ha creado en LD una perrera a su alrededor; lástima, porque bien podía haber hecho un blog que diera mil vueltas a cualquier otro. Moa es un gran historiador, pero como analista político roza lo vandálico, de ahí que tenga el blog que tiene. Nunca me alegraré lo suficiente de que me haya baneado: ¡el tiempo que perdí en esa perrera, Dios!, un blog de chupacirios, fachas, liberales necios (como el hegemon, que ahora se solaza como un mastín defendiendo a su amo, por el que siente verdadero instinto doméstico, aunque sea diciendo lo contrario de lo que él mismo decía ayer).

    Si te digo la verdad me alegraría que lo echaran de LD, para que se fuera a otra parte con su jauría. Que coma de la misma medicina que él mismo aplica: lo expulsarían (de momento le llaman la atención, y una vez más) por no atenerse a los intereses del Grupo; paralelamente, y desde la nada que significa comentar en su blog, yo me alegro, puesto que él permitió conmigo los mismos argumentos chocarreros que ahora le aplican a él. Yo no encajaba en el grupito de comentaristas y él, en una escala incomparable, pero sí paralela, no encaja en el grupo LD. Que se joda. Que se vaya con sus manolitos y sus hegemones a otra web.

    Y el que me precede, Z, tiene toda la razón: Moa sería un completo desconocido de no haber recibido la acogida y la difusión que en su día le prestó Federico, y en menor medida C. Vidal. Hará de eso unos diez años, antes Moa era un completo desconocido, y hoy continuaría siéndolo de no haberlo acogido bajo su paraguas J. Losantos y C. Vidal. Las cosas como son. En resumen: Moa lleva razón en la polémica y Moa debe su popularidad a J. Losantos y en menor medida a César Vidal, ese anglómano bobo, motero madrileño de Alabama que despide su temporada cantando un blues, o que citando a un genocida como Cromwell "eleva sus plegarias al señor y mantiene seca la pólvora".

    Están borrando de los comentarios (menos del blog de Moa) todos los comentarios insidiosos contra Vidal, para no repetir lo que en su día hicieron los chupacirios y fachas de su blog contra José María Marco, uno de los más finos analistas políticos que hay en el panorama actual, al margen de su errónea filiación tanto dogmático liberal como pro anglosajona reaccionaria.

    Moa no vigila a su perrera y eso en LD no gusta.

    ResponderEliminar
  7. Pero vamos a ver, Puskitas (si eres tú) de verdad no has visto un cambio en los escritos de Moa que explica el toque de Losantos?? no te parece que escribir un artículo que se llama "Defendiendo el Franquismo" es suficiente para que alguien se plantee que eso no encaja con la línea de un grupo que se ha mostrado siempre contrario a todas las dictaduras?? de verdad que no?? te parece que eso es comparable con defender el castellano, que fue por lo que echaron a Losantos de El País, o por meterse con Rajoy y el Rey, que es por lo que le echaron de COPE?? crees que es lo mismo eso que "Defender el franquismo"?? o declararse de derechas, como RR? no jodas, hombre.

    Ser políticamente incorrecto no es un valor en sí mismo, depende de lo que digas. Negar el Holocausto es políticamente incorrecto, y no creo que lo consideres algo positivo, o sí??

    Han dejado Losantos y Vidal de hacer la sección de historia del franquismo (o como se llame), donde defienden tesis de Moa o muy parecidas?? les has oído retractarse de sus posiciones sobre Franco o las dictaduras?? yo no.

    Solo es mi opinión, pero Moa ha pasado de ser un historiador que disertaba sobre la actualidad a no hacer más que comparaciones: todo lo que tiene de malo la democracia española actual lo compara con lo bien que funcionaba eso mismo con Franco, hasta que ha llegado al punto culminante de las últimas semanas. Y no es eso.

    Déjame ponerte un ejemplo algo grosero otra vez: imagina que tu mujer te deja porque le eres infiel, y a continuación se lía con un tipo que además de serle infiel le pega. Es posible que salgas ganando en la comparación, pero eso no te convierte en un buen marido, simplemente en alguién mejor que su segundo pareja, pero en ningún modo defendible. En mi opinión, Moa ha pasado de glosar el franquismo a compararlo con lo actual primero, y luego directamente a defenderlo, para ahora decir que no lo defiende, que ha sido un malentendido. Yo sigo sin ver el cambio de actitud en Losantos o Vidal, el que ha cambiado ha sido Moa. Tampoco veo que esta polémica la hayan montado desde LD para poder cargarse a Moa, los artículos los escribió él solito.

    La homosexualidad es una anormalidad?? de acuerdo desde el punto de vista biológico, pero eso no convierte en anormal a un homosexual. O al menos no para mi. Si te consideras tan perfecto como para decirle a un homosexual cualquiera que, independientemente de su conducta, es un anormal, adelante. Yo no llego a tanto, quizá porque he tenido la suerte de conocer a un par de homosexuales que son tan normales como yo. O yo tan anormal como ellos.

    Ese debate, y otros que he tenido luego relativos a otros temas, me ha servido para ver que, aunque de primeras pensemos que el frecuentar LD o esradio (o Kufisto) nos puede hacer pensar que somos de ideas parecidas, en realidad cada uno es de su padre y de su madre. He tratado con lectores de LD que me han dado tanto asco que no me mearía sobre ellos así estuviesen muriéndose de sed, luego esto tampoco me coge por sorpresa. Pero lo que no haré nunca es negarle a Losantos el poder de decisión sobre lo que él considera defendible o no en su empresa, y en este caso me parece que lleva toda la razón además. Básicamente porque esto mismo lo pensé al segundo de leer el dichoso artículo de Moa y antes de que nadie en LD se pronunciase sobre el tema. Pero puedo estar equivocado, claro.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  8. No creo que José María Marco se fuera de LD por la polémica con Moa, sino al ver la jauría para la que estaba escribiendo. Daba vergüenza ajena lo que había que leer en la sección de comentarios de las noticias a propósito de la polémica sobre la homosexualidad, y en el blog de Federico o en el de Moa. Muchos de esos comentaristas procedían del blog de Pío. Fui el único en su blog que se enfrentó a quienes decían que la homosexualidad era una tara, el único, y de los poquísimos que lo hizo en LD. Creo que Marco se disgustó viendo qué tipo de lector tenía el periódico.

    En el reciente debate con Vilches, y no digamos ahora con Vidal, Moa lleva toda la razón. Pero está comiendo de su propia medicina, porque a Moa lo he visto abordar problemas con un estilo chocarrero y propio de un energúmeno que en nada desmerece del que tantos, la mayoría, emplean en su blog, caso por ejemplo de Gaditano: "creo que en esto del 11-s Gaditano lleva toda la razón", y así en muchos otros casos; pero no cuando abordaba el problema de La Conquista de América o el de la hambruna en Irlanda, entonces Gaditano (que argumentaba igual que siempre) se convertía en alguien "que desmerecía del blog"; es decir: que Moa puede ser tan frívolo y chocarrero como el que más. No digamos con la protección que empleaba con sus queridos comentaristas: el enciclopédicamente estúpido del Manolito o su mastín, el lascivo cuadrúpedo, incapaces de centrarse en la idea que defendía otro y rebatir sus argumentos; lo que se dice analfabetismo funcional.

    Me gusta que le respondan de la misma manera, puesto que tanto Vilches como Vidal merodean acerca de la persona de Moa sin entrar en sus argumentos.

    Moa ha creado en LD una perrera a su alrededor; lástima, porque bien podía haber hecho un blog que diera mil vueltas a cualquier otro. Moa es un gran historiador, pero como analista político roza lo vandálico, de ahí que tenga el blog que tiene. Nunca me alegraré lo suficiente de que me haya baneado: ¡el tiempo que perdí en esa perrera, Dios!, un blog de chupacirios, fachas, liberales necios (como el hegemon, que ahora se solaza como un mastín defendiendo a su amo, por el que siente verdadero instinto doméstico, aunque sea diciendo lo contrario de lo que él mismo decía ayer).

    Si te digo la verdad me alegraría que lo echaran de LD, para que se fuera a otra parte con su jauría. Que coma de la misma medicina que él mismo aplica: lo expulsarían (de momento le llaman la atención, y una vez más) por no atenerse a los intereses del Grupo; paralelamente, y desde la nada que significa comentar en su blog, yo me alegro, puesto que él permitió conmigo los mismos argumentos chocarreros que ahora le aplican a él. Yo no encajaba en el grupito de comentaristas y él, en una escala incomparable, pero sí paralela, no encaja en el grupo LD. Que se joda. Que se vaya con sus manolitos y sus hegemones a otra web.

    Y el que me precede, Z, tiene toda la razón: Moa sería un completo desconocido de no haber recibido la acogida y la difusión que en su día le prestó Federico, y en menor medida C. Vidal. Hará de eso unos diez años, antes Moa era un completo desconocido, y hoy continuaría siéndolo de no haberlo acogido bajo su paraguas J. Losantos y C. Vidal. Las cosas como son. En resumen: Moa lleva razón en la polémica y Moa debe su popularidad a J. Losantos y en menor medida a César Vidal, ese anglómano bobo, motero madrileño de Alabama que despide su temporada cantando un blues, o que citando a un genocida como Cromwell "eleva sus plegarias al señor y mantiene seca la pólvora".

    Están borrando de los comentarios (menos del blog de Moa) todos los comentarios insidiosos contra Vidal, para no repetir lo que en su día hicieron los chupacirios y fachas de su blog contra José María Marco, uno de los más finos analistas políticos que hay en el panorama actual, al margen de su errónea filiación tanto dogmático liberal como pro anglosajona reaccionaria.

    ResponderEliminar
  9. Harías buena pareja con el Hegemon, Kufisto. "Fidelidad perruna", se le llama a eso.

    Saludos, hombre

    ResponderEliminar
  10. Y no pongas lo que escribí antes, porque eso demostrará en qué consiste tu fidelidad perruna. Borra este también.

    ResponderEliminar
  11. Ay, kufisto, kufisto. Tú, el nietzscheano, borrando comentarios.

    Pregúntale al cuadrúpedo a ver si te admite encima de sus lomos.

    ResponderEliminar
  12. No soy Puskas, pero mira, es más simple que todo lo que dices. Si el caso hubiese sido que el titulo del articulo hubiese sido...
    "En defensa de Primo de Rivera (padre)" o "En defensa de La Guerra de Marruecos" o "Fernando VII no fué tan malo..." o simplemente "Napoleón el grande" ¿Hubiese habido tanta polémica?

    Lo que pasa es que aquí mucho liberalismo de boquilla pero luego es IMPOSIBLE hacer una lectura de un hecho YA HISTORICO como es la dictadura de Franco que no sea en clave política. Pero no eran FJL y CV los que hace solo unos dias!!!! defendian a Luis Suarez!!!! de las arremetidas de la progresía en general por su reseña de Franco.

    Lo que pasa es como dice Kufis, que se estan jugando sus cuartos. Y claro ya no vende un titular que pueda ser acusado de "franquista" u "homofobo", como si a los progres les hiciese falta nada de eso para tachar de ultras a LD. Da la sensación que todo lo que no sea una actitud lacayuna ya les viene siendo incomodo a FJL y la compaña. CV por ejemplo no es menos "homofobo" que Moa, pero es dúctil a los dictados del jefe y supongo que se "autocensura". Y los demas tienen cierta tendencia a ser simples palmeros de Fede. Incluyendo sus opiniones más peregrinas como pueden ser las que tiene sobre Dña. Esperanza. Que no es, ni será ni ha sido la Tatcher por mucho que él se empeñe....

    Mire, a mi que sea malo o bueno ser de la otra cera es algo que me trae al pairo, porque no entro en valoraciones morales. Lo que está claro es que es un hecho biológico anomalo y aberrante. Como lo es que te atraiga sexualmente una oveja o una coliflor. Y para que vea que no lo digo en tono peyorativo, también deberían considerarse anomalías a genios como Einstein o similares.
    De lo que se trata es de que NO se puede establecer una equivalencia entre cualquier tipo de conducta sexual como si todas fuesen iguales y equivalentes. Que no es una elección de nadie leñe. Que lo mismo que no nos gusta comer piedras, el hecho biológico nos dicta la atracción hacia un determinado "objeto", lease pareja y lo demas son extravagancias y anormalidades. Que nuestra mente es muy puñetera y le gusta sublimar o sólido o complicar lo sencillo, por supuesto. Que el simple olor o visión del zapato de una mujer nos puede alterar, por supuesto. Pero lo normal, es que lo masculino sea atraido y se empareje con lo femenino y sea esta pareja el centro de cualquier organización social que se pretenda viable y tenga unas minimas aspiraciones de futuro.
    Lo demas es intentar enfangar el asunto para hacer lo blanco negro y contentar a ciertos grupos de presión. Mire usted que a mi me resulta indeferente lo que haga cada uno en su casa. Pero que no me intenten vender burras ciegas. Y aquí no se trata ni de que los homos sean malas personas o moralmente abyectos, que eso no lo dicen ya NI los catolicones más beatos.
    Se trata de poner las cosas en su sitio y llamar a las cosas por su nombre, así de simple.

    Saludos.

    Priede, da gracias a que te estan censurando, porque si no, estarias demostrando al mundo que eres más simple que un botijo... ;)

    ResponderEliminar
  13. Vaya, lo envié dos veces y por dos veces desapareció. Algo es algo.

    Psdt/ Mamónimo: te luces argumentando, sí señor. Qué poderío. No tienes --desde luego que no-- la simpleza de un botijo, aunque sí la estupidez de los palomos.

    ResponderEliminar
  14. Pues yo creo que Moa lleva una temporada larga tocando los cojones con temas angloestratégicos (hambruna irlandesa, la importancia soviética en la SGM, críticas de anglomanías varias) en los que no niego que lleve parte de razón, pero ya sabemos que pasa con estas cosas. Y más en tiempos delicados en lo económico.

    Hace poco tuvo otra enganchada con Campmany por el asunto de Gibraltar. A veces pienso que el propio Moa ve que está quemado y no sabe como quitarse de en medio. Cuando empezó hace un año o dos a hablar de la difusión del blog, que no se veían resultados reales a nivel de iniciativas ciudadanas, que se estaba replanteando el no seguir actualizándolo... me dije: malo.

    Y luego está el ejército de fans que acuden en manada a las secciones de comentarios cada vez que se lía una de estas, que en vez de ayudarle lo que hacen es joder más el asunto... Como Kufisto enlazando tochopost del ultracatólico Campoy (¿pero tú no le tenías manía a los curas, Kufi?)

    En fin, recemos un padrenuestro y dos avemarías y esperemos a que #sinanimodeserexhaustivosloshechossonlossiguientes no haga mucha sangre. De Moa no esperamos nada porque es incorregible y morirá matando.

    ResponderEliminar
  15. Solo una cosilla que ahora tengo prisa. Aclarar que, como ha dicho el "anónimo", él no soy yo, es decir: mía solo es la intervención firmada. Y ésta, claro. Por cierto está interesante el debate. Así da gusto. A ver si luego tengo un rato... saludos
    Puskas.

    ResponderEliminar
  16. Por cierto, antes de irme. Que no sea el otro anónimo no quiere decir que no esté de acuerdo con lo que dice. Es decir, no lo soy, pero reconozco que lo parece. De hecho, no voy a ponerle ni una coma porque básicamente opino como él.
    Más saludos.
    Puskas

    ResponderEliminar
  17. Soy seguidor desde tiempos de la COPE de FJL, de Cesar Vidal y de Pio Moa. Los considero intelectuales de lo mejor de este país. Se puede o no estar de acuerdo con ellos en tal o cual asunto, pero los considero grandes y repito; de lo mejor.

    Primero decir a Priede que si lo escrito aquí es una muestra de su "respeto" por las ideas ajenas, no me extraña haya sido baneado.

    Segundo, decir que si bien es preocupante como los jerifaltes de LD están saltando con Moa, todavía no he visto ninguna censura. He de reconocer que en la serie de 3 artículos de Cesar Vidal para rebatir las tesis de Moa, el primer artículo ha resultado el mayor chasco que he leido a Cesar Vidal. Lejos de negar ninguna tesis, lejos de la discusión intelectual e histórica, se cae en el falacia ad-hominem. Así lo he escrito en el LD, en el artículo de Cesar, y nadie me lo ha borrado por cierto.

    Espero que los otros dos artículos den la talla.
    Espero que Moa siga en LD.

    De las formas de Pio Moa decir que efectivamente, a veces cae en lo grosero; pero no menos cierto es que junto a la grosería siempre pone una explicación del porqué; solo que a veces esa explicación está en otro artículo, por lo que el lector ocasional puede llevarse una mala impresión sin necesidad.

    ResponderEliminar
  18. Buenas, Kufisto

    Al igual que tu, llevo siguiendo a FJL y CV desde hace bastantes años... y como tu dices, tengo menos de 35 años.
    Me gustó siempre el estilo de ambos, fuerte, dando "palos" a diestro y siniestro, sin casarse con nadie... sin prevendas.
    A Moa, después de leer su "Origenes...", lo empecé a devorar literariamente... a mi ritmo, claro, pues estaba en la edad del pavo, con sus paranoias típicas... y, un día, descubrí el blog... del que soy asiduo lector. Escribir ya es otra cosa pues aprendo mucho leyendo a todos los que se mueven por allí (y por aquí)... y me pasa que, cuando quiero escribir algo, se adelantan de forma mucho más brillante.
    En la polémica, pues estoy con Moa... como en las anteriores ocasiones. Y no porque piense igual. Tan sólo porque me gustan los canales en los que se puede "hablar" libremente, sin problemas... libertad, vamos... pero apechugando con tus palabras.
    Además, no creo que Moa quiera la vuelta del Franquismo o la dictadura.
    Criticarle en ese aspecto, es caer en los mismos prejuicios de sus detractores.

    Un saludo, Kufisto.

    ResponderEliminar
  19. (I)

    Voy a animaros un poco, y ya que no puedo escribir en LD, ni ganas que tengo de volver por allí, lo haré aquí con permiso del anfitrión.

    ¿Cuál es la mejor manera, la más efectiva, para identificar a un idiota? Hay una, infalible: el idiota siempre confunde lo que es personal con lo que no lo es. Entre conocidos, en el bar, en el trabajo, es fácil señalarlos e incluso clasificarlos. Solo hay una manera de devolverlos al silencio del que nunca debieran salir: taparles la boca usando sus mismas herramientas o bien partírsela con un par de hostias.

    Ocurre, sin embargo, que el idiota, antes de ejercer su oficio, mide al adversario; si ve que no es peligroso, entonces trabaja a fondo el asunto. De ahí que la verdad casi siempre permanezca oculta, porque no suele gustar y los idiotas están siempre al acecho. Además ocurre que ese juego dialéctico no es muy efectivo de cara a ganar adeptos para una causa, a no ser que quien lleve razón disponga también de la fuerza, ya que el prójimo, los testigos, se encuentran ante un problema: el de no saber a ciencia cierta cuál de los dos que disputan es más idiota, ya que ambos sacan a relucir cuestiones personales.

    Sin embargo, aunque esos testigos sepan cómo empezó el asunto, tampoco se puede deducir que huyan del idiota causante del problema; más bien su conciencia razona de manera simple: ¿con cuál de los dos tengo más ganancia? Es más, se preguntará: "aunque yo guarde silencio, ¿qué me conviene pensar?"

    Instintivamente la masa decide dónde está la razón, así, si soy alemán y vivo en la Alemania de los años treinta el culpable es judío, si vivo actualmente en el País Vasco o Cataluña los culpables son los españoles, "aunque yo sea de Murcia". Por eso, aunque nadie lo vea y bien pudiera quedarse en casa el día de las elecciones, sin embargo vota a los separatistas, para convercerse a sí mismo de que tiene razón. Como los niños de ahora, igualito, que son del Barça porque el Barça es el mejor.

    En un escalón dialéctico superior, el idiota es incapaz de entender un texto, de coger la idea central y los argumentos que la sostienen para de ese modo rebatir. Incapaz. Toma dos renglones y se pone a hablar de otra cosa, al paso que trata al otro de ignorante, o bien se pone en un escalón superior tratándolo con tolerancia, es decir: perdonándolo, porque la tolerancia en el fondo no es más que la soberbia del que se siente por encima, tal y como los padres toleran las impertinencias de sus hijos.

    Esta actitud es la que ha adoptado contra Pío Moa el madrileño luterano y motero de Alabama, que lleva sombrero y pañolito rockabilly y por si fuera poco canta blues y sermonea.

    Dado que este hombre confunde todos los planos, bueno es que operemos con él del mismo modo, pues ya dicen que no hay mejor cuña que la de la misma madera.

    >>>>continúa

    ResponderEliminar
  20. (y II)

    César Vidal tiene un hermano, un hermano que le odia hasta lo grotesco. Se nota que el asunto viene de lejos, y que siendo Gustavo --que así se llama-- el hermano menor, tuvo que sufrir durante largos años la vanidad y soberbia de su hermanano mayor. Se nota mucho. Fijaos cómo Gustavo Vidal Manzanares parodia a su hermano:

    "Cesáreo Ataulfo, el neocon cristiano, destapa otra nueva conspiración para destruir España y acabar con Occidente:

    Buenas noches a todos. Hoy no se encuentra en mi ánimo mostrarme particularmente exhaustivo en un terreno altamente conflictual y que exige unos conocimientos de los que ustedes carecen.

    Sin embargo, dejaré por unos momentos o instantes de leer en su lengua original un libro altamente especializado que acaricio en mis manos y, sin dejar por ello de esbozar una leve e imperceptible sonrisa, les demostraré que la organización terrorista Al Qaeda y Rubalcaba se encuentran detrás de las acampadas en la Puerta del Sol."


    A tal extermo lleva Gustavo su animadversión que se declara --más que declarse se exhibe-- socialista y masón.

    "
    Así soy yo
    Nací en España en pleno baby boom.
    Cuando me transformé en adulto la democracia ya se había consolidado, algo vital toda vez que mi condición de socialista y maestro de la masonería habría supuesto, en otro tiempo, un ticket gratuito al pelotón de fusilamiento.
    Décadas después, cuando algunos de mis familiares hubieran intentado arrancar mis huesos de la humedad de alguna cuneta, los habrían acusado de "reabrir viejas heridas".

    Por lo demás soy licenciado en Derecho, monitor de pesas y aficionado a aprobar oposiciones. Pertenezco al Cuerpo Superior de Técnicos de la Administración, especialidad de Juristas. Y a ello me dedico de 8 a 15.00 horas. Por las tardes practico musculación y escribo.
    Publico semanalmente una columna en diarioprogresista, kaosenlared. y opioniodigital.
    Ocasionalmente acudo a medios de comunicación, preferiblemente sin "todólogos" o, si me los encuentro, cruzo los dedos para que sepan de lo que hablan, circunstancia díficil aunque no imposible.

    En este blog, si lo deseas, encontrarás información sobre mis publicaciones.

    Un abrazo"


    Es evidente que Gustavo odia todo lo que su hermano defiende, y hasta tal punto que así habla de Esperanza Aguirre, la que dicen es la Margaret Thatcher de la derecha española y musa de Libertad Digital:

    "LA PRIVATIZACIÓN DEL AGUA DE MADRID
    Con la mano en el corazón reconozco que si aquel día el helicóptero que transportaba a la condesa Aguirre hubiera explosionado, solo lo habría lamentado por el piloto, tanto es el desprecio y el asco que me provoca esta señorona... pero hoy me trae otro asunto: Todos sabemos que Esperanza Aguirre quiere privatizar la gestión del agua que bebemos, convendría reflexionar por qué…"


    ¿Tendremos que juzgar a Vidal por las opiniones que de él no da su hermano, tal y como Vidal pretende que juzguemos a Pío Moa por las opiniones que él nos da de Moa?

    Consulten con Gustavo Vidal Manzanares, que él les asesorará.


    http://gustavovidalmanzanares.blogspot.com/2011/05/al-queda-y-rubalcaba-estan-detras-de_23.html

    Lo de derribar helicópteros con la Aguirre dentro:

    http://gustavovidalmanzanares.blogspot.com/2011/06/la-privatizacion-del-agua-de-madrid.html

    ResponderEliminar
  21. Hola, Kufisto: me quedo con la espléndida crónica testimonial que has puesto arriba. Tiene desgarro, expresividad y sentida lealtad de la buena, tal como tú pareces ser.
    (en cuanto a la polémica Moa-Vidal es seguro que existen factores personales, creo, que desconocemos)
    Saludos blogueros

    ResponderEliminar
  22. Saludos Kufisto. Soy el sinro.

    Me alegro mucho que el blog de Moa te haya ayudado a deshacerte de los "nubarrones" que trajeron a tu vida, el fin de esa relacion tan sentimental. Como tambien me alegro que como consecuencia, tal vez te decidiste a crear este blog, y con el, sacar algo que llevabas escondido, y que donde mejor estaba es aqui en este logrado blog.

    Yo me acuerdo de aquella epoca, de como dabas la tabarra hasta las tantas de la noche, y como hasta en el blog se podia percibir el olor de todo lo que por entonces te solias meter entre pecho y espalda.

    Antes de despedirme, kufis, dile a ese tal z, que por mucho que escriba, se le ve el plumero.

    O sea, que yo no puedo decir abiertamente que soy franquista y que apoyo todo lo que aquel regimen nos trajo, y que fue por el bien de España y por el bien de la democracia que hoy dia mal disfrutamos. Pero ese tal z, nos obliga a todos a aceptar la idea de que la homosexualidad de extienda por toda España, se la promocione en las escuelas, pervirtiendo a nuestros pobres inocentes alumnos y se nos multe, o se nos meta en la carcel, si no estamos de acuerdo con ella.

    Pues vaya tela que tiene tu contertulio z, Kufis.


    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  23. No olvidemos al pasado izquierdista de J. Losantos y de Vidal. En el caso de este último además es protestante.

    Moa también fue izquierdista, pero obviamente dejó de serlo totalmente.

    Pero no así los otros dos anteriores. Arrastran algunas condiciones de carácter, intelectuales y de comportamiento heredadas de aquella época. Son estas condiciones que conservan la causa de su rechazo acre a Moa.

    Hasta hace poco tiempo no se atrevían a mostrarlo claramente porque le temen. Saben que tiene el apoyo de la mayoría de los derechistas, por encima de ellos dos, dado que Moa está mucho más en consonancia moralmente con la derecha española que el propio J. Losantos o Vidal.

    Es la parte de izquierdista que estos dos todavía tienen la que les empuja a ir contra Moa. Acabarán pagándolo en forma de rechazo por parte de la derecha española.

    ResponderEliminar
  24. Amigo sinro, tú puedes ser franquista, decir que eres franquista, abogar por la vuelta del franquismo, proponerlo, presentarte a las elecciones con el franquismo como único programa...puedes hacer lo que quieras. Menos imponerme a mí que piense lo mismo. O que te ceda un espacio en un medio de comunicación que es mío para que escribas esas cosas con las que yo, que soy el que lo pago y el responsable, no estoy de acuerdo de raíz, como es la defensa de cualquier dictadura. Que no es tan difícil, joder.

    No se ha hartado Moa de darle palos a PJ por el cambio en la línea editorial de su periódico en el último año??? no se machacó, y con razón, a Zarzalejos en el ABC cuando lo convirtió en lo que lo convirtió?? está obligado el ABC a cederle una tercera a Otegi para que exponga sus tesis sobre el terrorismo o la independencia?? qué parte del concepto de que una empresa es la que decide su línea editorial y cuáles son las cosas con las que no se transige no entiendes??

    Losantos no ha pedido que le amputen las manos y la lengua a Pío, simplemente ha dicho que si la deriva de Moa es acabar defendiendo el franquismo, que lo haga en otro lado. Dónde está el drama, acaso en aras de la libertad de expresión LD tiene que empezar a publicar textos laudatorios sobre la ablación del clítoris, la guerra santa, ETA o el castrismo??

    Amigo anónimo, me parece alucinante que digas que precisamente en LD "es IMPOSIBLE hacer una lectura de un hecho YA HISTORICO como es la dictadura de Franco que no sea en clave política", cuando Moa lleva prácticamente 10 años allí sin hacer otra cosa, y con el apoyo explícito de Losantos además. Y no solo él. Pero para todo hay un límite. Y me parece que algunos no juegan limpio en esto: si el problema es que creen que en LD se tiene que reivindicar el franquismo, que lo digan y que se dejen de ampararse en la supuesta libertad de expresión. Modelo sinro, que al menos va sin careta. Se está falseando el debate, pretendiendo que el problema con Moa es el que no es, que si unos vienen de la izquierda, que si el dinero, que si los complejos... cuando al menos yo lo tengo clarísimo: es imposible de toda imposibilidad que en un medio liberal se "defienda el franquismo".

    Y con respecto a la homosexualidad, y mira que no quiero volver al tema porque aparecen los sinros de este mundo y ya ves lo que pasa, quizás nuestra diferencia es la categorización. Yo no veo la necesidad de ello, lo siento. Como te he dicho, el que alguien sea homosexual o no me parece tan irrelevante para su desarrollo como persona que prefiero ni planteármelo. Es el tufillo ese a "que anormales sois, que asco, pobrecitos" el que me repele. Por mucha base científica que se le de (yo el primero, que para eso soy biólogo). Pero, si te parece, vamos a dejar ese tema ahí, a fin de cuentas el propio Moa acabó medio rectificando el tono de desprecio a la condición de homosexual per se que desprendía entonces su primer artículo.

    Saludos, y a ver si te pones nombre, que eso del anónimo es incómodo para estos casos.

    ResponderEliminar
  25. Cambiando de asunto: hay cosas que no entiendo: que alguien se moleste en escribir con esmero y realmente lo consiga, y que sin embargo tome esa manía ya muy extendida de poner los signos de interrogación solo al final. Y encima pone dos.

    Vicios adquiridos del inglés. Uno más.

    ¿Acaso esta parrafada no está mejor advirtiendo al lector desde el principio que se está haciendo una pregunta?:

    "Dónde está el drama, acaso en aras de la libertad de expresión LD tiene que empezar a publicar textos laudatorios sobre la ablación del clítoris, la guerra santa, ETA o el castrismo??

    Está muy bien escrito, con todas las tildes, lo cual hará que pronto le llamen facha, porke lo ke mola es eskribir komo a uno le salga de lo kojones.

    Un consejo que doy: conviene en frases largas dividir los interrogantes, o bien dejarlos en uno solo, por ejemplo:

    1- ¿Dónde está el drama? ¿Acaso en aras de la libertad de expresión LD tiene que empezar a publicar textos laudatorios sobre la ablación del clítoris, la guerra santa, ETA o el castrismo?

    2- Dónde está el drama, ¿acaso en aras de la libertad de expresión LD tiene que empezar a publicar textos laudatorios sobre la ablación del clítoris, la guerra santa, ETA o el castrismo?

    Psdt /No es pedantería, ojo. Es que me molesta que la gente que puede dejarlo perfecto no se esfuerce. Si cuesta lo mismo.

    ResponderEliminar
  26. Pues si he dicho que soy el sinro, eso no tiene mucho de anonimo, ¿no te parece, z?.

    Parece mentira, tanto estudiar biologia para que ahora el ZP te la de con queso.
    Amigo z, aunque no te guste la dictadura, no te olvides que estas viviendo en una de ellas: la dictadura de ZP.
    Franco tenia ejercito. ZP tiene a los terroristas etarras, y a los perroflautas, y a los nacionalistas, separatistas. El ejercito estaba ahi, para protegerte del enemigo. Los etarras y los protetarras, los perroflautas y los nacionalistas separatistas... son el enemigo.

    En cuanto a los homosexuales, no tengo absolutamente nada en contra de ellos, siempre y cuando no intenten imponerte su mundillo a la fuerza, e intenten condicionar a la sociedad a traves de su emporio mediatico, segun sus conveniencias.

    ResponderEliminar
  27. Sinro, para ti solo iba la primera parte del mensaje, la referida a tu libertad (y la de Moa si es el caso) para declararte franquista, y también la de Losantos para no querer defender esas ideas en su medio. La segunda parte es para el anónimo con el que llevo debatiendo desde ayer, que no se ha puesto nombre. Pero no eres tú, creo.

    ZP no me ha dado nada con queso, hace muchos años que pienso lo mismo respecto a estos temas. Tú eres muy libre de utilizar la retórica que quieras para defender las ideas que te de la gana, igual que los demás, pero sin esconderlas bajo la presunta libertad de expresión y la incorrección política, los complejos y demás historias, que es lo que están haciendo muchos en este tema. No tú, pero sí muchos. Si crees que para criticar a ZP y la basura de democracia que hay en España hay que reivindicar el régimen de Franco me parece bien, pero me parece igual de bien que en LD no quieran hacerlo desde sus páginas. Y eso no es censura, ni corrección política, ni miedo a perder anunciantes, es simplemente su línea editorial: no se defienden ni se justifican dictaduras, ni de derechas ni de izquierdas. Se analizan, se ponen en contexto y se juzgan desde una determinada perspectiva, hasta se valoran en los aspectos que se consideran dignos de ser valorados (que en el caso de la española no son pocos), pero ni se reivindican, ni se defienden ni se justifican. Es una línea clara desde hace muchos años y que, en opinión de algunos (yo mismo), Moa ha cruzado. Queriendo o sin querer, por exceso de ardor ante las bobadas de Malefakis y Vilches... da igual. Y bien que lo siento además, porque las consecuencias van a ser las que imaginamos.

    El follón de Moa con la homosexualidad no se debió a que criticase el que haya homosexuales que pretendan imponer su mundillo, que eso lo criticamos todos aquí, y el primero Losantos. Moa quiso hacer una categorización del homosexual como anormal biológico y moral simplemente por serlo, independientemente de su comportamiento. Y si no lo quiso, se le pareció mucho, por eso se le llamó al orden y medio rectificó para hablar de homosexualismo, no homosexualidad, y tema zanjado. Porque ahí sí estamos todos de acuerdo. Igual que hay heterosexuales que son homosexualistas, hay homosexuales (muchos) que desprecian igual que tú y que yo todo el circo del lobby gay, luego la categorización de Moa era profundamente injusta.

    Y tienes toda la razón en lo de los ¿?, Priede.

    ResponderEliminar
  28. Sr. Priede:
    Le hago saber, como amo de can, que la fidelidad de los perros es absoluta, y que la fidelidad, por su propia naturaleza, tiende al absoluto.
    Usted tiene algo contra los perros, la fidelidad o lo absoluto, pero en este momento no sabe exactamente a qué. No es problema grave, pero nos confunde a los lectores.

    ResponderEliminar
  29. Alguien sabe aquí cómo se puede uno borrar de Libertad Digital de una manera efectiva. Lo he intentado y no dan explicaciones concretas.

    Sobre lo de Moa. Por simplificarlo creo que su esquema ha sido:

    Desidia de la Segunda República , sectarismo de la izquierda y afición por la revolución procomunista incluído alzamiento en el 34> Alzamiento derechista o cómo se quiera llamar de Franco, dictadura que nos pudo librar de otra peor> democracia por evolución del régimen franquista, y no de presiones del antifranquismo.

    Nunca le he oído a Moa decir que el franquismo fue una situación deseable. Más bien que fue un mal menor, comparado con lo que querían los izquierdistas.

    Ahora yo me mojo. Nunca, pese a mi pobreza y otras circunstancias que no voy a enumerar, sentí ante la certeza de vivir en una sociedad injusta la tenteción de ser de izquierdas. Ni de joven.Por eso viví tan agusto en el franquismo, tan sólo ocupado de formarme, estudiar una carrera en condiciones mínimas y construir una familia. A lo que puedo decir en mi casa nunca me agredió una ideología como la de estos sociatas. Me vacunó mi padre que los soportó en Cataluña y vivió el mayo del 37.

    Me parece que la derecha de España es cobardona y aprovechada, tan deleznable como la izmierda.

    Amo a España, me siento católico, qué pasa, al menos culturallmente, más que practicante, tampoco soporto a los curas: con Franco cuando los mataban, acogiendo en sus sacristías a los asesinos de ayer, por si volvían, creo en la igualdad de los seres humanos, no el igaualitarismo, allá el que quiera ser maricón pero no en mi culo, ni propagandas a mis hijos,así que no sé dónde ubicarme.

    Ahora, volviendo a lo de Moa: las razones pueden ser muchas, ciertamente aquí se barajan dos:
    - El dinero de LD-
    - El amigo Cesar Vidal también debe llevar en su ssubconsciente la cuestión religiosa y su fiasco COPERO. Moa defiende la tradición católica así que...

    Por eso ser trabajador, amar España y asumir su historia, pese a saber sus puntos negros, y ser normalito en el trabajo, en el estilo de vida etc. hoy parecen un pecado. Pues no me bajarán de la burra, al menos interiormente.

    Mi voto para Moa.

    Ah, Rachel sigue encantadora. Eh Kufisto. Sigue.

    ResponderEliminar
  30. 1

    Lo que está haciendo Moa es defender a Juanca. Esa es su versión de la "Guerra Civil".

    Hubo dos Guerras Civiles, la que empezó tras el asesinato de Calvo Sotelo-segunda parte tras el asesinato de Maura- y la que empezó cuando Franco cruzó Gibraltar con su tropa. En Andalucía se unió al bando Nacional porque era lo que tenía a mano. Podría haber tirado de frentepopulistas si hubiera sido necesario, aunque le hubiera sido más difícil vender la moto más tarde. Franco era monárquico y aristócrata. Y tanto los frentepopulistas como los falangistas eran antimonárquicos.

    Cuando Franco ganó la “guerra civil” (falso, la guerra civil empezó en 1874 y en 1962 se llegó a una tregua, rota el 11-m 2004) tuvo que deshacerse de los falangistas, le molestaban, le estorbaban. En las series sectarias de la TV siempre mencionan a la Falange como algo franquista, pero es mentira, están cambiando la historia por omisión. Lo que existía era el Movimiento, un popurrí de tendencias que se sacaron de la manga para contentar a todos. Los cutres del movimiento llevaban la camisa azul para contentar a los falangistas, poco más.
    En 1874 se creó el Banco de España cuyas “acciones” se repartían de la siguiente manera:
    -20% Bobones
    -80% Rothschild

    Tanto la Iª como la IIª republicas fueron monarquías, por que el Banco Central era (es) el Estado, el Banco Central está en manos privadas, nadie escoge a su propietario.

    Eran los Rothschild quienes financiaron a los bandos “republicanos” y a los ideólogos de tal movimiento. Después surgirían movimientos espontáneos como Izquierda Republicana (no ERC) que adoptaron la bandera tricolor por inercia, pero no era un partido cloaquero: la prueba es que fueron las primeras víctimas del Frente Popular por estar a favor de la propiedad privada. La idea de la bandera tricolor era fingir una república y echar a los bobones. De ese modo los Rothschild controlarían el 100% de las “acciones” del banco central, ese que llamaban (y se sigue llamando, incluso tras la entrada en la UE) Banco de España, para convertirse en “reyes” de España en la sombra tras una “república”. La tricolor tiene connotaciones sionistas claras, aunque hay gente con buena fe que la defiende ingenuamente sin saber su verdadero significado.
    Una vez exiliaron a Alfonso XIII, los Rothschild pensaron que tendrían el camino fácil para reventar y adueñarse de España.

    ResponderEliminar
  31. 2

    Por otra parte, Henry Ford y Rockefeller empezaron a financiar los ejércitos de la Urss, Italia y Alemania a partir de la década de los 30. Eran ellos también los que vendían armas al ejército de Usa a través de su corporación de armamento.

    Los banqueros internacionales financiaron la IIGM. Wolkswagen, Fiat, la planta de Gorki, etc eran de H.F. y Rockefeller. Los prototipos de las armas que emplearon los ejércitos de Mussolini, Hitler, Stalin y Usa durante la primera etapa de la IIGM (39-41, operación Barbaroja) se probaron en la Guerra Incivil Española. Fuimos sus conejitos de indias. La masonería tenía topos en casi todos los espectros políticos. Antes de que Franco cruzara el estrecho, la idea de la masonería era crear una guerra ficticia (controlada) y que ganaran los comunistas. El Frente Popular quería enlazar la guerra civil con la IIGM. Si Francia iba a ser invadida por Hitler, España era comunista, y según la leyenda los nazis y los comunistas se odiaban a muerte, lo que querían era que Hitler invadiera y arrasara España por ser “comunista”.

    Pero llegó Franco y dijo: ¿Qué hay de lo mío? Hay que volver a instaurar una monarquía bobónica y meter mano al Banco Central. Franco era aristócrata y él quería chupar del bote. Tenía una hija casadera y buscaba a algún aristócrata relacionado con los bobones para que empìtonara a su hija y poder trincar del Banco Central una vez controlado por los bobones (Juanca).
    Por eso Franco tuvo movidas con los falangistas, porque era monárquico.

    Durante la Guerra Civil toda la prensa del mundo mundial decía que Franco era fascista. Franco gana la guerra. Lo mismo decían de Mussolini y Hitler. Si el plan inicial de los banqueros internacionales era que Hitler arrasara España, ¿cómo podían vender a la opinión pública mundial que Hitler y Mussolini, ambos fascistas, invadían a un país “aliado” fascista, como lo era la España de Franco?

    Franco consiguió por los pelos que Hitler no arrasara España, ¿pero a cambio de qué? Minas, oro, logística, etc. supongo.

    Hasta 1962 todavía no estaba claro que ocurría con el Banco Central. La “guerra civil” empezó en 1936 y en 1962 se llegó a una tregua, rota el 11 de marzo de 2004. En el 62 fallece un militar aviador muy crítico con franco, Juanca se casa, se “nacionaliza” el “Banco de España”, y Masiel gana Eurovisión. En el 59 España entró en la OCDE, algo se estaba moviendo ya. Y luego llegan los del Ini y todo empieza a despegar, así, por la cara.

    Bueno, es un resumen y me dejo muchas cosas. Entiendo la postura de Moa y yo también soy juancarlista porque no tengo más remedio, sé que la alternativa es 1000 veces peor. Bildu es la muestra, tiene acceso a todos nuestros datos fiscales. Y que quede claro que Juanca a su manera es un traidor y ha cometido muchos crímenes contra los españoles incalificables.

    ResponderEliminar
  32. Kufisto

    Este anterior es acedece. No dejes que esto se convierta en una perrera como la de Moa pero encima alucinógena. Si al menos poetizara un poco, como el menorqui, todavía.

    Siempre está la tentación de que cuantos más comentarios, mejor. Es un error.

    ResponderEliminar
  33. A propo del rifirrafe de C. Vidal (parte II) contra Pio Moa (franquismo y liberalismo) o algunos blogs son más liberales que otros. Lástima que no tengan la misma cobertura.

    “Cesar Vidal, vergüenza que os alejéis del debate para centraros en burda embestida personal contra Moa. Que si Moa es contra esto o contra aquello y así os atrevéis a llamaros una autoridad en alguna cosa. Mal sabor me ha dejado el leerte.

    “Este comentario surgido al leer el patético segundo arremete del Vidal contra Moa traté de publicarlo en LD, pero venga, Libertad digital, que leo desde Montreal, Canadá no te deja comentar si no estáis registrado y no tenéis un móvil, más específicamente. Sino envías un mensaje por SMS a Libertad Digital para “autentificarte”. Pues vaya, imposibilitado por lo anterior que LD no te registra y punto. Así las cosas, sintiéndome una minoría en peligro de extinción por aquello de pasar del SMS o carecer de un móvil en España o peor. No estar en el cuadrante geográfico al que me parece se auto limita o mejor decir; Libertad Digital limita a los que desean participar sobre lo que publica LD, pos nada, veo una ventanica en tu blog (que visito con frecuencia, y fue encontrado gracias los comentarios que dejasteis en el blog de Pio Moa), y lo que escribís, que me ha gustao mucho y que se pinta solo. Lo demás es historia.
    Saludos y gracias!
    Santiago

    ResponderEliminar
  34. Hola Kufi ,

    He descubierto tu blog a través del de Moa y me parece genial. A favoritos.....

    Vinilo

    ResponderEliminar
  35. Excelente la respuesta de hoy de Moa a Vidal. Abrumadoramente demuestra que indudablemente los franquistas realizaron avances que cualquier liberal apreciaría. Lo que demuestra que no es desde una posición liberal desde la que Vidal y J. Losantos arremeten contra Moa y los franquistas, sino desde las posiciones en gran medida izquierdistas (fruto de la antigua militancia izquierdista de ambos, todavía no superada totalmente. Quedan recuerdos, emociones, rasgos de la personalidad, etc.), y en en caso de Vidal también protestantes, que ambos mantienen hacia esa época.

    ResponderEliminar
  36. Muy buen artículo Kufisto. Muy bueno.

    ResponderEliminar
  37. Pio Moa.......... ¿no fue del G.R.A.P.O.?, Fede...........¿no fue Maoísta?.......ay, estos renegadillos, hasta de sí mismos.

    ResponderEliminar
  38. Se ha cumplido lo temido. J. Losantos y Vidal muestran, ya claramente, que no son fiables para la derecha española, tanto la explícitamente liberal, como la esencialmente conservadora. Finalmente han expulsado de Libertad Digital a Pío Moa. Habrá que olvidarse de ese decepcionante medio de comunicación.

    Valientes mezquinos engañabobos.

    ResponderEliminar
  39. La pasta, Shumer, la pasta...están hartos de vender jabones y pastillas contra la tos

    ResponderEliminar

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.