i

i

lunes, 19 de mayo de 2014

CARNE Y VINO




Escuchábamos una y otra vez aquellas duras canciones en lenguas bárbaras,
en casas, en garajes y en tabernas fantásticas,
mientras otros besaban y metían mano a las chicas que deseábamos,
oyendo a Loquillo cantar en el estéreo de la discoteca de moda.

"Esta es la buena música" decíamos entonces,
como si la vida fuera cosa de ondas acústicas,
cuando tienes catorce años.

Ninguno de aquellos tempranos folladores del ayer,
ahora es un gran musicólogo.
Nosotros tampoco.

Hoy montamos otras ondas. Todos.

Pero a veces hay buenas mañanas en el mare nostrum,
que con la última ola que lame tus tobillos adormecidos,
te regalan el no pedido billete,
hacia la resaca de esos años.

Y es como si te ahogaras escuchando aquellas canciones.

Las que ellos oyen.

Las que oyeron.

La que ahora has escuchado.


42 comentarios:

  1. Impresionante...

    Sí, yo también monto ya otras ondas:

    https://www.youtube.com/watch?v=s5tZXscu1xc&hd=1

    ResponderEliminar
  2. Qué bonita melancolía, Kufis…

    ResponderEliminar
  3. https://www.youtube.com/watch?v=i2uuRG9l1JA

    ResponderEliminar
  4. Joder, de verdad, intentad verlo completo.

    Conocía lo del "Dark side of the Rainbow", pero esto es tremendo.

    ResponderEliminar
  5. Loco me hallo.

    Si no lo veo no lo creo.

    Qué maravilla.

    ResponderEliminar
  6. Atención a la candidata del Amanecer Dorado en la respuesta nº 8:

    http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/534897-resultados-electorales-de-amanecer-dorado.html

    Tiene pinta de irse justo después a un estriptis de esos, jeje.

    Totalmente votable. Así sí se hacen las cosas.

    ResponderEliminar
  7. Me gusta el escrito de hoy. Mucho. No es lo mismo oír que escuchar, y es verdad, sólo el tiempo te enseña a escuchar

    Y es como si te ahogaras escuchando aquellas canciones.

    Las que ellos oyen.

    Las que oyeron.

    La que ahora has escuchado
    .

    Es esa música que jamás comprarías, ni antes ni hoy, pero que un día te sorprende en un lugar determinado, y en ese momento tienes la impresión de que no tiene cabida ninguna otra, ni siquiera el silencio.

    ResponderEliminar
  8. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  9. Pues no sé por qué, pero para mi tiene un aire a FJL...

    ResponderEliminar
  10. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  11. Y ya, que seguramente que el hombre es buen tipo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Sabéis quien me ha venido a la cabeza nada más verlo?

      Sigoempe, del blog de Moa, el de los helicópteros, las aceitunas, su anciana madre y el compló del pueblo.

      Ahora creo que firma como El Empecinado, cuando aparece, que es de higos a brevas. O de aceitunas a aceite.

      Dicho con cariño, claro.

      Eliminar
  12. Yo era de los que metían mano a las muchachitas de mi edad. La música pa los palomos cojos.

    ResponderEliminar
  13. Pasate por mi blog. Te va a gustar el ultimo articulo. Haz un esfuerzo coño.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Jojojo, qué cabrón.

      Ahora me paso por allí, pechopalomo.

      Eliminar
  14. Perdona, Kufisto, por comentar tan tarde el último video que has colgado. Ahora lo acabo de ver y escuchar, que diría Arteseros. Verdaderamente magnífico.

    Kubrick y Pink Floyd, esta sí que es una convergencia de astros.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Eso no puede ser una casualidad. Está buscado.

      Eliminar
    2. Sí, casi como la conjunción de los planetas de la que se habla en 2001.

      Kufisto, ¿qué crees que significa el monolito? Para mí es una de la más enigmática pero bella (aunque muy incompleta) representación de Dios. El hombre de hoy ya no puede entender la cruz, pero el misterio como arcano, como origen primigenio, todavía sí. Y Kubrick lo logró con una elegancia extraordinaria.

      Me paso la vida deseando ser el comandante Bowman: poder ver a Dios cara a cara.

      Eliminar
    3. No sé qué significa.

      Pero parece como cuando llego al piso y veo que ha estado mi madre haciendo la limpieza quincenal.

      Después la llamo y le doy las gracias.

      Eliminar
    4. Viene a representar aquello que permanece inmutable y que a su vez observa o dirige todo el movimiento universal.

      Racionalmente no es concebible, no hay nada en la existencia que no esté sujeto a mudanza, a variación. Es pura abstracción, y creo que buscó algo que contrastara con todo, una figura geométrica que solo puede existir de manera artificial o bien preexistir desde siempre, o al menos antes de todo lo existente y después de que lo existente desaparezca para dar paso a otra cosa.

      No es Dios, porque Dios es humano, perdona y condena. En tal caso nuestro Dios estaría en rango inferior a ese poder absoluto.

      Sí, creo que acertó con esa representación.

      Eliminar
    5. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    6. Muy buena tu asociación, Kufisto. Dios como el que pone orden.

      Pedro, es cierto que la extremada abstracción de la imagen que utiliza Kubrick induce a pensar en un Ente todopoderoso, neutro y sumamente distante. De ser Dios, sería el aristotélico: motor inmóvil, causa primera...

      Tiendo a pensar por pura inclinación personal en un Dios más implicado con la suerte del hombre. Sé que Kubrick no introduce apenas elementos que sostengan tal presunción, más allá de que sea quien rige el destino del universo y de todo lo existente. Es cierto que "cuida" de Bowman en aquella habitación versallesca, pero es un cuidado impersonal, solo de las necesidades más elementales, si bien parece que la ancianidad del astronauta es vivida con cierta serenidad o paz, junto con una notable perplejidad. Pero ese feto humano flotando frente al planeta Tierra y mirándonos desde el cosmos es para mí un mensaje de amor de los más bellos que conozco. Aunque para quien sea más sobrio espiritualmente le pueda recordar el eterno retorno nietzscheano.

      Sólo un apunte sin ánimo de abrir ningún debate, y con todo afecto. El Dios cristiano fue, en la Persona de su Hijo, humano, pero nunca dejó de ser Dios. Y por otro lado, un Dios que es capaz de amar (perdonar, condenar...) no es inferior a nada. Su poder es absoluto porque ES absolutamente, como todos sus atributos, que recuerdan a los del hombre, sí, pero no en cuanto que Aquel sea una criatura más un tanto más perfecta o completa, sino porque es el Creador, la fuente de toda perfección de la que el hombre solo participa fragmentariamente de ella. Una cosa es ser de forma absoluta y otra ser imagen y semajanza de otro.

      [He borrado el anterior comentario para corregir una frase mal mecanografiada que quedó sin sentido].

      Eliminar
  15. Kufisto: mi madre hace con mi hermano mayor (al que le sacas unos diez días de vida) lo mismo que la tuya contigo; es más, también lo hace cada quince días. El reloj de las madres.

    ResponderEliminar
  16. En La Razón del lunes, un anuncio de VOX:

    "Si votaste a Esperanza, José María y Jaime, ahora vota a Alejo, vota Vox“.

    Y pone debajo: “VOX busca la herencia aznarista. El líder de VOX, Alejo Vidal-Quadras, presentará hoy en Toledo una campaña con la que espera atraer el voto conservador en el “sprint“ final. El partido reivindicará sin disimulo la herencia aznarista frente al actual PP. “Si votaste a Esperanza, José María y Jaime, ahora vota a Alejo, vota Vox“, rezan los carteles, en alusión al ex presidente, a Aguirre y a Mayor Oreja.“

    Vaya, jamás lo habría imaginado oyes. La gran esperanza de la derecha, a temblar.

    ResponderEliminar
  17. Perdón, es en La Razón de hoy martes 20.

    ResponderEliminar
  18. Amigo Doiraje, me temó que el niño cósmico se refiere más a Nietzsche que a Cristo. El nietzscheanismo de 2001 es evidente desde que comienza con la música de Zaratustra. Y en cuanto al niño, Nietzsche escribe que el hombre se convertiría en león y el león en niño, y este niño jugaría inocentemente a crear nuevos valores. El león sería el Anti-Cristo y el niño el Post-Cristo, el que vuelve a la inocencia del Edén antes de la manzana.
    Al final de la novela Clarke insinúa que el nilño ante la amenaza de una guerra nuclear en la Tierra, duda entre salvar a la humanidad...o destruirla.
    Pero ¿por qué no interpretar la película en sentido cristiano?, Kubrick no te da un libro de instrucciones, esa es también su grandeza. Al fin y al cabo también hay algo de Theillard de Chardin en 2001.

    En cuanto al monolito: 2001 es interpretable también como una exposición de la doctrina alquímica (o hermética o gnóstica o mistérica o como queramos llamarla) así que el monolito es la piedra filosofal, que trasmuta el alma humana en divina.

    Este artículo es muy interesante:

    http://jayweidner.com/sp-kubrick4.htm

    Por cierto, viendo ayer lo de Pink Floyd y 2001 que ha puesto Kufis, recordé que la Discovery tiene forma de espermatozoide.

    Oswald.

    ResponderEliminar
  19. Algunos tenéis unas madres que no os las merecéis.
    Ahora que lo pienso, si yo no tuviera a mi mujer a lo mejor mi madre también venía a mi casa a limpiármela.

    Hombre. Sergio digo yo que al menos Aznar, Espe y Mayor Oreja votarán a Vox.

    ¿Quién va a ir a votar en Madrid el domingo en plena resaca y celebración o depresión futboleras? Bueno, hay gente pa tó.

    Oswald.

    ResponderEliminar
  20. Pues estoy tonto porque lo que he puesto no era del lunes... ni en La Razón, sino en El Mundo jaja.

    Juro que no estoy borracho... glups.

    Imagino que en la herencia de Aznar hablarán de su anglo-amor, el 11m, las burbuja, los abortos y demás.

    ResponderEliminar
  21. Y la boda de El Escorial...¡ah, la boda de El Escorial!

    Oswald.

    ResponderEliminar
  22. Lo más curioso es que a Vidal Quadras lo descabezó Aznar, que le entregó su cabeza a Pujol en bandeja de plata. Fue una exigencia de éste si quería conseguir apoyo en el Congreso. Se ve que no es rencoroso.

    De todos modos poco se puede esperar de esta gente. Desde luego más que del PP, eso por supuesto.

    ResponderEliminar
  23. La música de aquella época es la clásica de ahora, Kufisto. Dos, dos conciertos me tragué de Loquillo sin darme cuenta del arte que estaba contemplando. Ahora sí. Lo mío era la música "independiente" que salía de Manchester. Luego la de Seattle......sin olvidar a los clásicos de los 60 y 70......Eramos una juventud culta. Eramos una juventud "cool" como dicen ahora. Era nuestra afición poética. ¿Cuándo dejamos los Long Plays por la radio? Creo que cuando salieron los Cedeses. De vez en cuando cae alguna de Kiss, de Pink Floyd al que hacia y hago culto, a Deep Purple, Rolling Stones siempre, The Who, The Cult aunque menos...tantos que no puedo mencionar a todos sin dejarme alguno.

    Ahora se dejan las cejas en los móviles, nosotros nos dejábamos los oidos y las pocas pelas de nuestra paga en vinilos. Se competía por ver quién conseguía mejor discografía, la más extensa y rara.

    Kufisto sabe que yo soy de The Smiths y de Morrisey. Esos años que algunos consideran oscuros y poco relevantes. Vivan los 80.......¡¡Cómo se equivocan!!...no saben nada....Ahora tienen a OT y el esperpento de Eurovacilón......

    A mi siempre me quedará la música clásica de antes y de ayer....mismo.

    ResponderEliminar
  24. Escribo a los de VOX un correo para explicarles por qué no voto para Europa pero a la vez les animo para que sigan sea cual sea el resultado y me contestan de forma escueta y casi perdonavidas: "Muchas gracias por su apoyo". ¡¡Hala, deja de molestar!!

    Me molesto con una carta más o menos extensa y sincera y ellos.....en fín......¡¡¡pa na!!

    Por el blog de Moa sabéis que yo no voto a nadie para estas elecciones de Uropa. Si me acerco acompañando a mi mujer que si quiere votar (para que veáis quién manda en casa y toma las decisiones) será para votar en blanco pero no creo que ni pierda el tiempo en alterar procentajes.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A mí no me contestaron. Normal, les dije que los apreciaba pero los puse a caer de un burro, empezando por Abascal y esa horterada de llevarse la mano al pecho cuando suena el himno, al estilo gringo, cuando aquí siempre se hizo recto, inmóvil y relajado.

      Eliminar
  25. Pedro:

    El aznarismo también tiene su aquel. Muchos de nuestros sufrimientos vienen de esa época. De la época que Caruana, el ex-gobernador del Banco de España que ahora anda por ahí dando lecciones de economía, de las buenas según parece, fue de crecimiento y bonanza económica insostenible, de irresponsable flujo de capitales asimétricos y bajos tipos de interés. La Banca gana.....siempre.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me alegro de que al final acabaráis viendo la evidencia. Aquí tienes la última:

      El tándem del neonazismo y la judería sionista europea

      http://www.burbuja.info/inmobiliaria/politica/535932-tandem-del-neonazismo-y-juderia-sionista-europea.html

      Eliminar
  26. Sobre "2001..." se ha escrito y especulado muchísimo. No se me escapa que Kubrick era agnóstico o ateo, y que Clarke estaba fascinado por la espiritualidad hinduísta. Sin embargo, la película es muy superior al libro, cosa rara en el cine, salvo cuando la obra literaria es mediocre. En el libro, el monolito es una suerte de ingenio tecnológico de una cultura alienígena muy avanzada, y entra en detalles que Kubrick suprime para beneficio de la película, que fomenta el misterio y profundiza y enriquece la carga dramática a niveles que Clarke ni siquiera sospechó.

    Como no, yo también hago mis lecturas y especulo con total libertad sobre los simbolismos y el trasfondo de contenidos que veladamente se muestran, como así quería Kubrick que hicieran sus espectadores. Y la lectura cristiana del film es mucho menos descabellada que las interpretaciones nietzscheanas o la mediocre historia que Clarke nos propone en su libro.

    Aquí, una muy interesante entrevista a Kubrick sobre "2001...":

    http://kubrickencastellano.blogspot.com.es/2008/12/dira-que-el-concepto-de-dios-est-en-el.html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mi último comentario iba dirigido a Luis. Bueno, y a cualquiera que lo quiera leer, claro.

      Eliminar
    2. Por cierto, en la entrevista, Kubrick desliza una idea al final de la misma que es peligrosa y muy errónea. Podemos llegar a ser Dios gracias al desarrollo científico y tecnológico. Algo así como lo que apuntaba Pedro más arriba: un poder absoluto en cuanto ilimitado nos hace ser como Dios.

      Kubrick, creador casi genial, de un talento y de una inteligencia excelentes, es sin embargo un hijo más de su tiempo. Yo me quedo con todo aquello que él ha sabido apuntar en su obra, que trasciende incluso sus propias preconcepciones filosóficas. Y esto es lo propio de una obra clásica, inmortal, a la que accederán fascinadas una generación tras otra: que a cada una de ellas le hablará al corazón y le removerá por dentro en lo que tiene de más humano. Ello está, pues, muy por encima de lo que pueda creer o dejar de creer su autor sobre los temas que toca su obra. Gracias al enorme talento de Kubrick, su obra le trasciende a él por completo.

      Eliminar
    3. Muy de acuerdo en lo de la obra que trasciende a su creador, aunque se llame Stanley Kubrick.

      ¿Pasará lo mismo con Dios? ¿será nuestra meta superarlo, dejadlo descansar? ¿no pudiera ser que Dios, siendo nuestro padre, deseara lo mismo que la inmensa mayoría de los particulares, que fuéramos mejores que Él?

      ¡Ay, Dios, puto 2001...!

      Eliminar
    4. Superarlo o ser mejores que Él no es posible. Lo que sí quiere es atraernos para que le imitemos, para que le busquemos, para que aprendamos a amar como Él nos amó.

      A Dios, cuando más lo conocemos, es cuando más somos capaces de amar. ¡Y tantas cosas nos lo despierta!: la belleza de una mujer, de su cuerpo o de su alma, la belleza de un paisaje, la bondad o la humildad de alguien, aun desconocido...

      Eliminar

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.